Hulpverzoeken EP 119 voor ‘Endoluminal laser ablation device for treating veins’ niet inventief
28-04-2020 Print this pageBiolitec handhaaft alleen hulpverzoeken 6 en 7. Hulpverzoek 6 niet inventief: in tussenvonnis (IEPT20191023) reeds geoordeeld dat laserstraling van 1470 nm niet inventief is ten opzichte van US 400, kap met afgerond distaal gedeelte reeds geopenbaard in US 400. Hulpverzoek 7 niet inventief op gelijke gronden als hulpverzoek 6. Afhankelijke conclusies 2 en 3 niet inventief ten opzichte van Heinze 1990: inventiviteitsaanval niet bestreden. Conclusie 7 niet inventief: vakman zal uitgaande van US 400 in combinatie met Heinze 1990 routinematig tot een optimale spreidingshoek van de ringvormige straal komen, niet gebleken dat spreidingshoek conclusie 7 onverwachtse voordelen biedt. Conclusie 12 is niet inventief alternatief voor in US 400 beschreven methoden. Conclusie 13 en 14 niet inventief ten opzichte van US 400. Conclusie 15 niet inventief: vakman zou vanuit US 400 routinematig uitkomen bij in conclusie 15 beschreven waarden. Afhankelijke conclusie 4-6 en 8-11 niet nieuw en inventief: niet onderbouwd, dat conclusies “non-searched” zijn betreft geen nietigheidsgrond.
Biolitec ontwikkelt en produceert medische lasersystemen en optische vezels. Tobrix is een groothandel in medische en tandheelkundige instrumenten, verpleeg- en orthopedische artikelen en laboratoriumbenodigdheden. Biolitec is houdster van octrooi EP 119 voor een ‘Endoluminal laser ablation device for treating veins’. Biolitec stelt dat Tobrix inbreuk maakt op haar octrooi. Bij tussenvonnis van 23 oktober 2019 (IEPT20191023) werd geoordeeld dat conclusie 1 van het octrooi niet inventief is en hulpverzoeken 1 en 2 niet inventief zijn. Partijen kregen nog de gelegenheid om zich over hulpverzoeken 3-8 uit te laten. Biolitec handhaaft echter alleen hulpverzoeken 6 en 7.
De rechtbank oordeelt dat hulpverzoek 6 niet inventief is. De rechtbank overweegt dat reeds in het tussenvonnis is geoordeeld dat een laserstraling van 1470 nm niet inventief is, terwijl de daaraan toegevoegde kap met een afgerond distaal gedeelte reeds is geopenbaard in US 400. Hulpverzoek 7 is op gelijke gronden niet inventief. Conclusie 1 en de aangevallen afhankelijke conclusies 2, 3, 7 en 12-15 worden vernietigd wegens gebrek aan inventiviteit.
IEPT20200415, Rb Den Haag, Biolitec v Tobrix
