Nestlé maakt met haar INCREDIBLE BURGER inbreuk op het Uniewoordmerk IMPOSSIBLE BURGER
27-05-2020 Print this page
Hoofdzaak inzake gestelde inbreuk op het Uniewoordmerk IMPOSSIBLE BURGER ex artikel 132 lid 1 UMVo geschorst wegens samenloop met een eerder door Nestlé ingestelde nietigheidsprocedure tegen dat merk bij het EUIPO: dat het EUIPO bij de toetsing van de geldigheid van de merken IMPOSSIBLE en IMPOSSIBLE SAUSAGE de Third Party Observations van Nestlé terzijde heeft gesteld, is onvoldoende om op voorhand evident te achten dat het EUIPO het Uniemerk geldig zal verklaren en daar in de onderhavige hoofdzaak ook vanuit te gaan. Procedure voor wat betreft de gevorderde voorlopige voorziening niet geschorst: in geval van schorsing van de procedure in de hoofdzaak, biedt artikel 132 lid 3 UMVo de rechtbank voor het Uniemerk de mogelijkheid voorlopige maatregelen te treffen. IMPOSSIBLE BURGER naar voorlopig oordeel een geldig merk: niet beschrijvend voor een generiek productkenmerk van de burger en geen algemeen aanprijzende woordcombinatie. Teken INCREDIBLE BURGER stemt verwarringwekkend overeen met het Uniewoordmerk IMPOSSIBLE BURGER ex artikel 9 lid 2 sub b UMVo: behoorlijke mate van visuele overeenstemming, zekere mate van fonetische overeenstemming, geringe mate van begripsmatige overeenstemming, IMPOSSIBLE BURGER heeft een gemiddeld onderscheidend vermogen, het relevante publiek heeft een relatief laag aandachtsniveau, de waren zijn volledig soortgelijk nu het in beide gevallen gaat om plantaardige burgers, er zijn bovendien reeds voorbeelden van daadwerkelijke verwarring, tussen partijen gevoerde onderhandelingen doen het vermoeden rijzen dat Nestlé bewust de lancering van de IMPOSSIBLE BURGER op de Europese markt heeft willen frustreren door zelf eerst een vergelijkbaar product op de markt te brengen met een overeenstemmende naam, Nestlé gebruikt het teken ter onderscheiding van haar waren. EU-wijd inbreukverbod bij voorlopige voorziening toegewezen ondanks grote gevolgen voor Nestlé: duidelijke inbreuk op merk waarmee Nestlé ruimschoots bekend was, geen aanleiding voor territoriale beperking.
Het Amerikaanse Impossible Foods is de introductie van de IMPOSSIBLE BURGER op de Europese markt aan het voorbereiden. Zij heeft onderhandelingen gevoerd met Nestlé, dat vervolgens de onderhandelingen heeft afgebroken en nu onder haar Garden Gourmet merk de INCREDDIBLE BURGER verkoopt. Impossible Food vordert dat de rechtbank Nestlé zal verbieden inbreuk te maken op het Uniewoordmerk IMPOSSIBLE BURGER.
De hoofdzaak wordt echter ex artikel 132 lid 1 UMVo geschorst wegens samenloop met een eerder door Nestlé ingestelde nietigheidsprocedure tegen het Uniemerk bij het EUIPO. Dat het EUIPO bij de toetsing van de geldigheid van de merken IMPOSSIBLE en IMPOSSIBLE SAUSAGE de Third Party Observations van Nestlé terzijde heeft gesteld, is volgens de rechtbank onvoldoende om op voorhand evident te achten dat het EUIPO het Uniemerk geldig zal verklaren en daar in de onderhavige hoofdzaak ook vanuit te gaan. De procedure voor wat betreft de gevorderde voorlopige voorziening wordt niet geschorst. In geval van schorsing van de procedure in de hoofdzaak, biedt artikel 132 lid 3 UMVo de rechtbank voor het Uniemerk de mogelijkheid voorlopige maatregelen te treffen.
IMPOSSIBLE BURGER is naar het voorlopig oordeel van de rechtbank een geldig merk. Het is niet beschrijvend voor een generiek productkenmerk van de burger en bovendien geen algemeen aanprijzende woordcombinatie. Het teken INCREDIBLE BURGER stemt hier volgens de rechtbank verwarringwekkend mee overeen in de zin van artikel 9 lid 2 sub b UMVo. De rechtbank overweegt dat sprake is van een behoorlijke mate van visuele overeenstemming, een zekere mate van fonetische overeenstemming en een geringe mate van begripsmatige overeenstemming, waarmee merk en teken in behoorlijke mate overeenstemmen.
Verder speelt mee dat IMPOSSIBLE BURGER een gemiddeld onderscheidend vermogen heeft, het relevante publiek een relatief laag aandachtsniveau heeft en dat de waren volledig soortgelijk zijn nu het in beide gevallen gaat om plantaardige burgers. Er zijn bovendien reeds voorbeelden van daadwerkelijke verwarring. Ook overweegt de rechtbank dat de tussen partijen gevoerde onderhandelingen het vermoeden doen rijzen dat Nestlé bewust de lancering van de IMPOSSIBLE BURGER op de Europese markt heeft willen frustreren door een vergelijkbaar product op de markt te brengen met een overeenstemmende naam. Tot slot overweegt de rechtbank dat Nestlé het teken anders dat zij zelf stelt wel degelijk gebruikt ter onderscheiding van haar waren.
De rechtbank legt bij voorlopige voorziening een EU-wijd inbreukverbod op, ondanks de grote gevolgen voor Nestlé. Volgens de recchtbank gaat het om een duidelijke inbreuk op een merk waarmee Nestlé ruimschoots bekend was, en is er geen aanleiding voor een territoriale beperking.
IEPT20200527, Rb Den Haag, Impossible Food v Nestle
