Licentienemer niet gerechtigd om vordering inzake merkinbreuk in te stellen
04-08-2020 Print this page
Licentienemer niet vorderingsgerechtigd inzake gestelde merkinbreuk: niet voldaan aan de in artikel 25 lid 3 UMVo neergelegde eis van toestemming van merkhouder. Hetzelfde geldt voor de op onrechtmatige daad gestoelde vordering: vordering dient hetzelfde doel als de verbodsvordering op grond van merkinbreuk.
Silk Cosmetics is licentienemer van World Branding. World Branding brengt onder de merken 'M Mancera' en 'Montale' parfums en cosmetica uit. Silk Cosmetics stelt dat Notino inbreuk maakt op deze merken. Notino betwist dat Silk Cosmetics vorderingsgerechtigd is.
De rechtbank volgt Notino in deze stelling. Silk Cosmetics kan alleen met toestemming van de merkhouder, World Branding, vorderingen instellen ex artikel 25 lid 3 UMVo. Silk Cosmetics heeft verklaard dat de merkhouder volledig achter de procedure staat. Hieruit blijkt volgens de rechtbank echter niet van de vereiste toestemming. Ook de stelling dat de toestemming binnen zeer korte termijn schriftelijk bevestigd kan worden, doet niet af aan het feit dat Silk Cosmetics al in de dagvaarding had moeten stellen dat zij beschikt over toestemming. Zij heeft pas ter comparitie gesteld dat World Branding achter de vorderingen staat. De rechtbank stelt dat het in strijd is met de goede procesorde om Silk Cosmetics alsnog in de gelegenheid te stellen schriftelijke toestemming te verkrijgen. De vordering uit hoofde van onrechtmatige daad stuit om dezelfde reden af, nu deze vordering hetzelfde doel dient als de verbodsvordering.
IEPT20200610, Rb Den Haag, Silk Cosmetics v Notino
