Verzet tegen verstekvonnis waarin is geoordeeld dat LITB inbreuk maakt op merken Hikvision door zonder toestemming Hikvision-producten aan te bieden faalt: gebruik van een gelijk teken voor gelijke waren in de zin van artikel 9 lid 2 sub a UMVo, gestelde eigendomsoverdracht tussen LITB en consument buiten de EER niet relevant nu het aanbieden van de producten aan consumenten in de EER inbreuk oplevert, LITB dient uitputting zelf te bewijzen nu geen reëel gevaar bestaat van afscherming van nationale markten, geen sprake van toestemming van Hikvision. Verbod toegewezen, schadevergoeding verwezen naar schadestaatprocedure. Winstafdracht verworpen bij gebreke van kwade trouw.
Hikvision stelt dat LITB in strijd met artikel 9 lid 1 jo. lid 2 sub a UMVo zonder toestemming van Hikvision in het economisch verkeer tekens gebruikt die gelijk zijn aan het HIKVISION-merk voor dezelfde waren als die waarvoor dat merk is ingeschreven. Bij het verstekvonnis zijn de vorderingen van Hikvision grotendeels toegewezen. LITB vordert in het onderhavige verzet dat de rechtbank het verstekvonnis vernietigt.
De rechtbank oordeelt echter dat inderdaad sprake is van gebruik van een gelijk teken voor gelijke waren in de zin van artikel 9 lid 2 sub a UMVo. De gestelde eigendomsoverdracht tussen LITB en consument buiten de EER is naar het oordeel van de rechtbank niet relevant nu reeds het aanbieden van de producten aan consumenten in de EER inbreuk oplevert.
LITB dient de door haar gestelde uitputting naar het oordeel van de rechtbank zelf te bewijzen nu geen reëel gevaar bestaat van afscherming van nationale markten. Volgens de rechtbank kan niet worden aangenomen dat sprake is toestemming van Hikvision. Het gevorderde verbod wordt toegewezen en de schadevergoeding wordt verwezen naar de schadestaatprocedure. De gevorderde winstafdracht verworpen bij gebreke van kwade trouw. De rechtbank overweegt in dit kader dat het Nikolajeva-arrest waarop Hikvision zich beroept, dit niet anders maakt.
IEPT20200722, Rb Den Haag, Hikvision v LITB
