Claims Bayer over geneesmiddel Eylea in strijd met Gedragscode

30-11-2020 Print this page
IEPT20201102, CGR, Novartis v Bayer
(Met dank aan Robbert Sjoerdsma, Holla Advocaten)

Claims Bayer over geneesmiddel Eylea in strijd met Gedragscode: ALTAIR-studie biedt onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing voor claims nu onderzoek bestaat uit beschrijvende statistiek, Bayer maakt zich schuldig aan cherry picking, Bayer heeft niet de vereiste omzichtigheid betracht, claim in mailing is superioriteitsclaim en te vaag. 

 

RECLAMERECHT

 

Bayer en Novartis houden zich bezig met de productie, verhandeling en distributie van geneesmiddelen. Bayer brengt in Nederland het geneesmiddel Eylea op de markt. Dit medicijn wordt gebruik bij volwassenen voor (onder andere) de behandeling van neovasculaire (natte) leeftijdsgebonden maculadegeneratie (LMD). Novartis brengt ook geneesmiddelen voor de behandeling van nLMD op de markt, Lucentis en Beovu. Bayer heeft in de tijdschriften Kompakt Oogheelkunde en De Oogarts een advertentie geplaatst voor Eylea met daarin de volgende uitingen: 

 

a) “Dus mijn volgende INJECTIE is pas OVER 16 WEKEN?”;
b) “Maar liefst 40% van de patiënten in de 4-wekelijkse extensiegroep had na 1 jaar behandeling met Eylea® een volgend gepland injectie-interval tot 16 weken”;
c) “Welk proactief behandelschema u ook kiest, EYLEA® kan u helpen de visuswinst te vergroten, terwijl u de behandellast voor u en uw patiënt vermindert.”.

 

In een voetnoot verwijst zijn naar de ALTAIR-studie. 

 

Bayer heeft ook een mailing verstuurd met als onderwerp de registratie van Eylea. In de mailing staat (onder andere) de uiting: 

 

(g) “Wat erin zit maakt het verschil”

 

Novartis stelt dat de bovenstaande claims in strijd zijn met de Gedragscode omdat zij niet wetenschappelijk zijn onderbouwd, omdat Bayer zich schuldig maakt aan cherry picking, overdrijft en niet de vereiste omzichtigheid bettracht en de claim in de mailing te vaag, niet waarheidsgetrouw, te stellig en een superioriteitsclaim is. Bayer heeft in een overleg tussen partijen toegezegd claim c) niet meer te gebruiken. Deze claim wordt dan ook niet afzonderlijk beoordeeld door de Codecommissie.

 

De Codecommissie volgt het standpunt van Novartis. De claims wekken de suggestie dat ook bij de behandeling van andere patiëntenpopulaties dan de onderzochte in de ALTAIR-studie bij een substantieel deel van de patiënten een injectie-interval van 16 weken kan worden bereikt. De ALTAIR-studie biedt voor een dergelijke claim onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing, omdat de studie uit beschrijvende statistiek bestaat en niet in het algemeen kan worden geëxtrapoleerd naar andere patiëntenpopulaties dan de onderzochte. Daarbij maakt Bayer zich schuldig aan cherry picking doordat een studieresultaat van de ALTAIR-studie buiten context en in een promotionele uiting wordt gebruikt en daardoor een andere lading krijgt. Er is geen sprake meer van een accuraat en waarheidsgetrouw beeld. Dit leidt dan ook tot de conclusie dat Bayer niet de vereiste omzichtigheid heeft betracht met de advertentie. Voor wat betreft de claim in de mailing oordeelt de Codecommissie dat deze te vaag is. Het is niet duidelijk welk verschil Eylea maakt en ten opzichte waarvan. Daarbij kan de claim worden opgevat als een superioriteitsclaim, nu het woord 'verschil' een vergelijking duidt met iets anders. Niet duidelijk is waarmee wordt vergeleken, waardoor de claim kan worden gelezen als een vergelijking met gelijksoortige middelen voor nLMD, waaronder de geneesmiddelen van Novartis. 

 

IEPT20201102, CGR, Novartis v Bayer

 

Kopie originele uitspraak

 

Anouck Bakhuis