Vorderingen MFR jegens AvroTros zijn verjaard: uitzending 1 en 2 zijn uitgezonden in respectievelijk 2004 en 2010, vijfjaarstermijn is nog niet verstreken ten aanzien van uitzending 3 maar deze uitzending verwijst voornamelijk naar uitzending 1, waarvan in vonnis 1 al terecht is geoordeeld dat deze niet onrechtmatig is jegens MFR en niet is gebleken dat MFR eigen belang heeft, geen sprake van nieuwe feiten nu van MFR een bepaalde mate van onderzoek verwacht wordt waardoor zij bekend had kunnen zijn met de gestelde feiten, MFR was in 2012 al op de hoogte van het onderzoeksrapport van TU Delft en dat MFR niet op de hoogte was van inhoud kan gedaagden niet worden verweten, daarbij is in vonnis 1 al geoordeeld dat de wijze waarop Radar de ‘onderzoeksgegevens’ aan de orde heeft gesteld niet onrechtmatig is.
X is de bedenker van de BioStabil 2000 en met de besloten vennootschap MFR (eiser) geproduceerd en op de markt gebracht. De BioStabil 2000 is een zilveren of gouden ketting met een medaillon. Dit medaillon zou een genezende werking hebben door magnetisme en werd door X en MFR onder meer via Tell Sell reclames te koop aangeboden. Op 8 maart 2004 heeft het tv-programma Radar aandacht besteed aan de BioStabil 2000 waarbij meerdere deskundigen aan het woord kwamen en kritiek uitten op de geclaimde gezondheidseffecten van de BioStabil. Over deze uitzending werd in 2005 al geoordeeld dat deze uitzending niet onrechtmatig is. De beelden van de uitzending uit 2004 zijn opnieuw uitgezonden in een jubileum-uitzending in 2010 en in een uitzending uit 2016 is kort aandacht besteed aan de BioStabil. In 2017 is X een procedure gestart waarbij herziening van het eerdere vonnis over de uitzending in 2004 werd gevorderd. Dit is afgewezen.
MFR, de persoonlijke vennootschap van X, voert thans op basis van geclaimde 'nieuwe feiten' aan dat de drie voornoemde uitzendingen onrechtmatig zijn jegens MFR. AVROTROS stelt zich op het standpunt dat de vorderingen van MFR zijn verjaard en dat sprake is van misbruik van recht. De rechtbank is van oordeel dat de vorderingen inderdaad zijn verjaard en waar het de nieuwe feiten betreft geldt dat deze niet tot een ander oordeel kunnen leiden. Het gaat volgens de rechtbank namelijk niet om nieuwe feiten maar om feiten waar MFR al eerder bekend was of kon zijn. De vorderingen van MFR ten aanzien van alle drie de uitzendingen worden afgewezen.
IEPT20210113, Rb Amsterdam, MFR v AvroTros
