Mededeling op website en tijdens NEN-studiedagen kwalificeren als ongeoorloofde vergelijkende reclame
24-04-2026 Print this page
Partijen zijn wereldwijd markteiders op het gebied van isolatieproducten. In de nasleep van de brand in de Grenfell Tower speelt internationaal de vraag naar brandveiligheid van isolatieproducten en de verschillen tussen steenwol en kunststof isolatieproducten. In deze procedure ligt de vraag voor of de mededelingen van partijen over de brandveiligheid van hun eigen isolatieproducten te kwalificeren zijn als misleidende reclame dan wel of partijen zich met de opmerkingen over de producten van de ander schuldig maken aan ongeoorloofde vergelijkende reclame of dat de mededelingen anderszins onrechtmatig zijn. De rechtbank komt in conventie tot de conclusie dat de mededeling op de website en de mededeling gedaan tijdens de NEN studiedagen kwalificeren als ongeoorloofde vergelijkende reclame. Voor het gevorderde gebod tot het verstrekken van een feitelijke onderbouwing bij de mededeling over de brandveiligheid van isolatiemateriaal biedt artikel 6:195 lid 1 jo 3:296 BW geen grondslag. In reconventie komt de rechtbank tot de conclusie dat twee twitterberichten en een mededeling op de website zijn aan te merken als ongeoorloofde vergelijkende reclame.
Let op! Uitspraak in hoger beroep is hier als IEPT20240924 gepubliceerd.
Rockwool en Kingspan zijn wereldwijd marktleiders op het gebied van isolatieproducten. Na de desastreuze brand in de Grenfell Tower in Londen in 2017 speelt internationaal de vraag of en zo ja, hoe dergelijke grote gevelbranden zijn te voorkomen en, in het verlengde daarvan, de vraag naar de brandveiligheid van isolatieproducten en de verschillen daarin tussen steenwol en kunststof isolatieproducten. Aan de rechtbank ligt de vraag voor of mededelingen van Kingspan dan wel Rockwool over de brandveiligheid van hun eigen isolatieproducten te kwalificeren zijn als misleidende reclame (artikel 6:194 BW), dan wel of Kingspan en/of Rockwool zich met de uitlatingen over de producten van de ander schuldig maakt/maken aan ongeoorloofde vergelijkende reclame (artikel 6:194a BW), dan wel of de betreffende mededelingen anderszins onrechtmatig zijn.
Rockwool verwijt Kingspan meerdere misleidende uitingen. De rechtbank beoordeelt per uiting of deze aan de juiste entiteit kan worden toegerekend en of sprake is van reclame en misleiding.
Ten aanzien van het eerste websitecitaat oordeelt de rechtbank dat alleen Kingspan Insulation verantwoordelijk is voor publicatie. De uiting kwalificeert als vergelijkende reclame en is misleidend, omdat zonder nuance wordt gesuggereerd dat “onbrandbare” materialen toch kunnen branden, terwijl die materialen een A1-classificatie hebben. Dit kan de doelgroep beïnvloeden.
Het tweede websitecitaat wordt niet toegerekend aan de gedagvaarde partijen wegens gebrek aan betrokkenheid. De Position Paper bevat volgens de rechtbank geen misleiding: deze baseert zich op objectieve testresultaten (DCLG-testen).
De bedrijfsfilm kan niet worden toegerekend aan de Nederlandse entiteiten en valt daarom buiten beoordeling. Uitlatingen tijdens de NEN Studiedagen worden wél toegerekend aan Kingspan Insulation en gelden als ongeoorloofde vergelijkende reclame, omdat appels met peren zijn vergeleken zonder objectieve, controleerbare basis.
De e-mailcorrespondentie (lobby) geldt niet als reclame en levert ook geen onrechtmatige daad op.
Conclusie: alleen Kingspan Insulation handelde onrechtmatig met misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame (website en presentatie). De rechtbank wijst deels de vorderingen toe, inclusief verbod en mogelijke schadevergoeding.
