Bokmerk niet-ontvankelijk in haar vorderingen jegens [gedaagde 3]: bewindvoerder van [gedaagde 3] had als formele procespartij in de procedure betrokken moeten worden. Geen schending contractuele verplichtingen [gedaagde 1 en 2]: [gedaagde 2] geen contractspartij bij Licentieovereenkomst en vaststellingsovereenkomst. Geen slaafse nabootsing: gebruik van twee ophangogen is technisch bepaald. Geen sprake van schending bedrijfsgeheimen: openbaar toegankelijke informatie heeft geen vertrouwelijk karakter. Geen inbreuk op handelsnaam- of merkrecht: niet vast te stellen dat het echtpaar/één van beide echtgenoten de verweten handelingen heeft verricht. Geen inbreuk op auteursrechten: Bokmerk heeft haar stellingen onvoldoende concreet onderbouwd. Geen negatieve uitlatingen over Bokmerk: onvoldoende steun in de door Bokmerk overgelegde e-mails.
BEDRIJFSGEHEIMEN - GEEN SLAAFSE NABOOTSING
Bokmerk houdt zich bezig met de verkoop in Nederland en België van aluminium panelen, meer in het bijzonder aluminium achterwanden voor keukens en badkamers. Licentienemers zijn gerechtigd Bokmerk-producten voor eigen rekening en risico door te verkopen met gebruiking van de knohow die verbonden is aan de Bokmerk-formule. Partijen werkten samen, maar beëindigen hun samenwerking.
De rechtbank van oordeel dat het betoog van Bokmerk dat niet alleen gedaagde, maar ook zijn echtnote, op welke wijze dan ook (al dan niet stilzwijgend) zou zijn toegetreden tot de Licentieovereenkomst wordt niet gevolgd.
Volgens Bokmerk is sprake van ongeoorloofde concurrentie omdat het echtpaar “op grove wijze” het bedrijfsdebiet van Bokmerk ondermijnt en daarbij ook de Wet bescherming bedrijfsgeheimen schendt. Daartoe stelt Bokmerk dat haar product, de Bokwerk aluminium achterwand één op één namaakt (slaafse nabootsing), waarbij het echtpaar gebruik maakt van verschillende bedrijfsgeheimen van Bokmerk, althans knowhow verbonden aan de Bokmerk-formule toepast. Met die informatie heeft zij klanten van Bokmerk geronseld.
Er is geen eigen gezicht op de markt van de aluminium achterwanden, dus geen sprake van slaafse nabootsing. Het product wijkt ook in relevante mate af, het gebruik van twee ophangogen voor het poedercoaten is een door technische bepaaldheid ingegeven kenmerk dat zich niet laat monopoliseren.
Het eventueel gebruik van informatie, waaronder het gebruikmaken van twee ophangogen, het inschakelen van derden voor de vervaardiging van de aluminium achterwanden en het gebruik van het Tensorcad programma of van gelijkwaardige technische tekensoftware, kan daarom niet zonder nadere toelichting van Bokmerk – die ontbreekt - als onrechtmatig jegens Bokmerk worden beoordeeld.
De facebookpagina is leeggehaald van alle teksten en verwijzingen naar Bokmerk zijn verwijderd én is van naam veranderd. Gelet op het ontbreken van datumvermeldingen op de door Bokmerk overgelegde screenshots, kan de rechtbank niet vaststellen dat het echtpaar de handelingen heeft verricht.
Bokmerk stelt ook diverse inbreuken op haar auteursrechten heeft gemaakt. Het gaat daarbij in het bijzonder om drie foto’s, prijslijsten, productfolders, samples en kleuren, inclusief mengverhoudingen, die (auteursrechtelijk) aan Bokmerk zouden toebehoren. Echter deze worden niet nader concreet onderbouwd waarom dit auteursrechtelijk beschermde werken zijn.
Bokmerk is niet-ontvankelijk in al haar vorderingen.
IEPT20221019, Rb Den Haag, Bokmerk v echtpaar
