Ook als het geen uitputting was, verzet vanwege doorverkoop in gewijzigde toestand NIKON-camera's
21-02-2023 Print this page
Merkenrecht. Geen omkering bewijslast uitputting.: PHL onvoldoende onderbouwd dat er een reëel gevaar bestaat dat nationale markten worden afgeschermd wanneer hij uitputting zelf moet bewijzen. Geen sprake van uitputting: betreffende producten met toestemming van Nikon Corp voor het eerst in Japan en China op de markt gebracht en waren neit bestemd voor de EER. PHL hoeft enkel informatie over de herkomst van de inbreukmakende producten te verstrekken aan Nikon c.s.: Rechtbank gaat uit van levering door PHL aan consumenten rechtstreeks.
MERKENRECHT - GEWIJZIGDE OF VERSLECHTERDE TOESTAND
Nikon Corp is houdster van drie Uniemerken. Deze merken worden door de Nikon Group aangebracht op fotocamera’s en fotocamera-accessoires. Volgens Nikon heeft PHL in het verleden inbreuk gemaakt op de NIKON-merkrechten door via verschillende websites fotocamera’s en fotocamera-accessoires, voorzien van tekens gelijk aan de merken van Nikon, te koop aan te bieden en te verkopen. PHL doet dit volgens Nikon nog steeds. Nikon wil dat PHL de merkinbreuk definitief staakt. Ook wil zij dat PHL haar voorraad producten waarmee merkinbreuk is gemaakt, afgeeft. Nikon wenst verder informatie van PHL te ontvangen, zodat zij kan nagaan door welke onderneming(en) deze producten op de markt zijn gebracht, via welke onderneming(en) ze bij PHL terecht zijn gekomen, welke weg ze vervolgens zijn gegaan en wat de handel in die producten PHL heeft opgeleverd. Ook moet PHL volgens Nikon de schade die Nikon heeft geleden als gevolg van de verhandeling door PHL van de betreffende producten, vergoeden of de winst die zij met die verhandeling heeft gemaakt, afdragen.
De rechtbank beslist in dit vonnis dat PHL merkinbreuk heeft gemaakt. De vorderingen van Nikon worden daarom vrijwel geheel toegewezen.
De rechtbank is internationaal en relatief bevoegd, en die strekt zich uit tot de gehele EU.
PHL stelt dat er sprake is van uitgeputte producten en betoogt dat er aanleiding is om Nikon met het bewijs te belasten dat de PHL producten buiten de EER in de handel zijn gebracht. Voor bewijslastomkering is aanleiding wanneer PHL erin slaagt aan te tonen dat er een reëel gevaar bestaat voor marktafscherming is wanneer hij de uitputting zelf moet bewijzen. PHL heeft niet gesteld dat zij enige controle heeft uitgevoerd op de herkomst van de producten die zij te koop aanbiedt.
PHL slaagt niet in het bewijs van uitputting, daartegen ingebracht is dat de testaankopen producten betroffen die bestemd waren voor de Japanse en Chinese markt niet voor de EER.
Nikon heeft ook betoogd dat zelfs al zouden de testaankopen uitgeputte producten betreffen, Nikon zich tegen de verdere verhandeling daarvan kan verzetten, omdat de testaankopen op een zodanig gebrekkige wijze verpakt waren dat gezegd kan worden dat de toestand van de waren is gewijzigd of verslechterd (15 lid 2 UMVo): andere verpakking, andere verloopstekkers, geprinte handleiding, beschadigde verpakking, sluitzegel met Chinese tekens.
Staking wordt bevolen. Met een dwangsom van €10.000. PHL dient informatie over de herkomst te verstrekken en schriftelijke opgave te doen, volledige voorraad en promotiemiddelen af te staan onder dwangsom van €2.500 per dag(deel). Proceskostenveroordeling van €18.198,42 en twee maal €5.000 voor het bevoegdheidsincident en de het incident tot treffen van provisionele voorziening.
IEPT20230208 Rb Den Haag, Nikon v Primary Holdings Limited
