Inbreuk op woord- en beeldmerk WandelWol is voldoende aannemelijk. Term wandelwol niet uitsluitend beschrijvend van karakter. Dat eerder door derden gebruik werd gemaakt van de term, is te danken aan het feit dat de handels- en merknaam is overgenomen van een alpacawolspinnerij. Sub b staking van inbreuk bevolen.
MERKENRECHT
WandelWol drijft een groothandel en detailhandel in natuurlijke verzorgingsproducten en biedt haar producten online aan. De handels- en merknaam is van een alpacawolspinnerij overgenomen. Gedaagde biedt diverse hygiëneproducten aan waaronder antidruk-wol-producten en gebruikt daarbij de naam 'wandelwol'. Gedaagde heeft het woord enkel gebruik als beschrijvende term voor het aangeboden product.
Ex 2.20 lid 2 sub b BVIE wordt de staking bevolen. Weliswaar zijn de woorden ‘wandel’ en ‘wol’ los van elkaar beschouwd generieke aanduidingen, maar dat geldt niet voor de samenstelling van deze woorden. De term wandelwol is voor die producten dan ook niet enkel beschrijvend van karakter. Hooguit kan worden gezegd dat het woord wandelwol refereert aan een bepaald doel waarvoor de producten kunnen worden gebruikt, namelijk wandelen, maar dit maakt nog niet dat het woord uitsluitend beschrijvend is.
Dat wandelwol niet nieuw is en al sinds 2004 op de markt wordt aangeboden en verkocht door derde partijen is te verklaren dat de handels- en merknaam WandelWol in 2016 is overgenomen. Daarmee is een afdoende verklaring gegeven voor het feit dat de term wandelwol ook al voor 2016 in het handelsverkeer werd gebruikt.
De voorzieningenrechter veroordeelt gedaagde tot staking en gestaakt houden van de merknaam 'WandelWol' in alle mogelijke schrijfwijzen waaronder de aanduiding op Bol.com. Proceskostenveroordeling: €6.785,44.
ECLI:NL:RBOBR:2023:3011
