Het door Nike aangevraagde EU-beeldmerk, bestaande uit twee zwarte geometrische vormen, lijkt niet op de oudere “mó”-merken van Multiópticas. De tekens verschillen duidelijk visueel, conceptueel en auditief: het aangevraagde merk heeft geen letter- of woordelement en wordt niet als “mó” waargenomen. Omdat er geen voldoende gelijkenis bestaat, konden noch verwarringsgevaar noch reputatiebescherming worden aangenomen. Het beroep werd verworpen.
Nike diende in 2019 een aanvraag in voor een EU-beeldmerk dat bestaat uit twee zwarte geometrische vormen voor diensten zoals de verkoop van brillen en online brillenservice (klasse 35).
Multiópticas, een Spaanse optiek-keten, diende op 15 april 2020 oppositie in tegen deze aanvraag. Zij baseerde haar oppositie op oudere EU- en Spaanse beeldmerken waarin de letters “mó” voorkomen, en betoogde dat het nieuwe teken verwarring zou kunnen veroorzaken en mogelijk afbreuk zou doen aan de reputatie van haar merkrechten, met name op grond van artikel 8(1)(b) (risico op verwarring) en artikel 8(5) (reputatie-bescherming) van Verordening (EU) 2017/1001 over de EU-handelsmerkregistratie.
De Opposition Division van EUIPO wees de oppositie af en oordeelde dat de tekens onvoldoende vergelijkbaar waren om de oppositie te rechtvaardigen. Multiópticas ging in beroep bij de Board of Appeal van EUIPO, maar die handhaafde de beslissing eveneens. Vervolgens spande Multiópticas een beroep aan bij het Gerecht van de Europese Unie.
Het Gerecht oordeelde dat één van de cumulatieve voorwaarden voor toepassing van artikel 8(5) — de gelijkenis tussen het oudere merk en het aangevraagde merk — niet was vervuld. De twee zwarte geometrische vormen werden als puur figuratief gezien zonder duidelijk letterlijk of conceptueel element dat overeenstemt met de “mó”-merken van Multiópticas. Daardoor kon artikel 8(5) niet worden toegepast, en was er geen basis voor verwarrings- of reputatie-weigering. Het beroep van Multiópticas werd verworpen en de beslissing van EUIPO bleef in stand. Elke partij draagt haar eigen kosten.
ECLI:EU:T:2023:391 en Zaak T-487/22.
