Partijen hebben een overeenkomst gesloten voor exploitatie van een format voor een televisieprogramma genaamd ‘Paleis voor een Prikkie’, uitgezonden door SBS/Talpa. Partijen spraken af dat producent/geïntimeerden zou zorgen voor de exploitatie van het format en dat ze de inkomsten daaruit, na aftrek van het aandeel daarin van SBS/Talpa, zouden delen. Appellant stelt dat ze bij het sluiten van de exploitatieovereenkomst een verkeerde voorstelling van zaken heeft gehad van de verdeling van de inkomsten uit exploitatie van het format, met name omdat ze niet wist van de inhoud van de afspraken die geïntimeerden inmiddels met SBS/Talpa had gemaakt en waarbij de formatinkomsten volgens appellant goeddeels zijn weggegeven aan SBS/Talpa. Appellant vordert hoofdzakelijk vernietiging of ontbinding van de exploitatieovereenkomst en schadevergoeding Zij krijgt schriftelijk gespecificeerd en met stukken onderbouwd inzage in de digitale/online inkomsten met betrekking tot het format voor het tv-programma ‘Paleis voor een Prikkie’.
Onredelijk bezwarende bedingen
Appellant stelt dat afspraken van geïntimeerden met Talpa, waarbij inkomsten aan Talpa zijn overgedragen zonder dat [appellant] hiervoor een vergoeding ontvangt in Nederland, de exploitatieovereenkomst onredelijk bezwarend maken. Het hof oordeelt echter dat een vernietiging op basis van onredelijk bezwarende bedingen niet opgaat, omdat de inkomstenverdeling is gericht op de kosten en risico’s van [geïntimeerden] als producent en de belangen van beide partijen bij exploitatie parallel lopen. Verder kon [appellant] inkomsten verwachten uit buitenlandse licenties en werkzaamheden, wat een redelijke tegenprestatie vormt.
Appellant voert ook aan dat ze recht heeft op inzage en inspraak in overeenkomsten die [geïntimeerden] sluit met derden. Het hof oordeelt dat dit recht niet vanzelfsprekend is, gezien het exclusieve exploitatierecht van [geïntimeerden] in de overeenkomst, en dat deze omstandigheid niet tot een onredelijk bezwarend beding leidt. Tot slot wordt [appellant]'s verzoek om aanvullende billijke vergoeding afgewezen, aangezien zij dit in hoger beroep niet meer vordert.
Persoonlijkheidsrechten
Geïntimeerden stelt dat het niet nakomen van de inspanningsverplichting in de exploitatieovereenkomst niet direct leidt tot een schending van de persoonlijkheidsrechten van appellant, wat door het hof wordt bevestigd. Appellant had geklaagd over het ontbreken van haar naam bij uitzendingen door derden (zoals Talpa en buitenlandse kanalen) en in contacten met derden door geïntimeerden, maar deze gevallen vallen niet onder openbaarmakingen zoals bedoeld in de Auteurswet.
De enige mogelijke openbaarmaking door [geïntimeerden] zelf was een beschrijving van het format op hun website zonder naamsvermelding van [appellant]. Het hof oordeelt echter dat dit volgens de normen in de branche geen naamsvermelding vereist en verzet hiertegen is onredelijk. Hierdoor worden de vorderingen van appellant inzake de schending van haar persoonlijkheidsrechten en de gevraagde schadevergoeding afgewezen, en het eerdere vonnis IEPT20220525 wordt op dit punt vernietigd.
Het hof vernietigt het vonnis en in zoverre opnieuw rechtdoende veroordeeld geïntimeerden tot schriftelijk specificatie onderbouwd met stukken inzage te verstrekken in de digitale/online inkomsten met betrekking tot het format voor het tv-programma ‘Paleis voor een Prikkie'.
