Ietwat gewijzigde vraagstelling van Hoge Raad inzake de geoblocking maatregelen in de Anne Frank Fonds v Anne Frank Stichting. Verschillen zijn hierna opgesomd in tabelvorm.
| Vragen 20 september (IEPT20240920) | Vernieuwde vragen (+verschillen) |
|---|---|
| 1. Moet art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn zo worden uitgelegd dat een publicatie van een werk op internet slechts kan worden aangemerkt als een mededeling aan het publiek in een bepaald land als de publicatie tot het publiek in dat land is gericht? Zo ja, welke factoren moeten bij de beoordeling daarvan in aanmerking worden genomen? | 1. Moet art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn zo worden uitgelegd dat een publicatie van een werk op internet slechts kan worden aangemerkt als een mededeling aan het publiek in een specifiek land als de publicatie bedoeld is voor het publiek in dat land? Indien ja, welke criteria moeten daarbij worden meegewogen? (gewijzigd: ‘specifiek land,’ ‘bedoeld is,’ ‘Indien ja,’ ‘criteria’) |
| 2. Kan sprake zijn van een mededeling aan het publiek in een bepaald land als door middel van (state of the art) geo-blocking is bewerkstelligd dat de website waarop het werk is gepubliceerd door het publiek in dat land alleen kan worden bereikt door het omzeilen van de blokkeringsmaatregel met behulp van een VPN- of soortgelijke dienst? Is daarbij van belang in welke mate het in aanmerking komende publiek in het geblokkeerde land bereid en in staat is zich via zodanige dienst toegang tot de desbetreffende website te verschaffen? Maakt het voor de beantwoording van deze vraag verschil of naast de maatregel van geo-blocking nog andere maatregelen zijn getroffen om de toegang tot de website voor het publiek in het geblokkeerde land te belemmeren of te ontmoedigen? | 2. Kan sprake zijn van een mededeling aan het publiek in een specifiek land als door middel van moderne (state of the art) geo-blocking is bewerkstelligd dat de website waarop het werk is gepubliceerd door het publiek in dat land alleen kan worden bereikt door het omzeilen van de blokkeringsmaatregel met behulp van een VPN- of soortgelijke dienst? (gewijzigd: ‘specifiek land,’ ‘moderne’) Is daarbij van belang in welke mate het publiek in het geblokkeerde land bereid en in staat is zich via zo’n dienst toegang te verschaffen tot de website? (gewijzigd: ‘zo’n dienst,’ ‘toegang te verschaffen tot de website’) Maakt het voor de beantwoording van deze vraag uit of naast geo-blocking nog andere maatregelen zijn genomen om toegang tot de website vanuit het geblokkeerde land te belemmeren of te ontmoedigen? (gewijzigd: ‘uit of naast geo-blocking,’ ‘zijn genomen,’ ‘toegang vanuit’) |
| 3. Indien de mogelijkheid tot omzeiling van de blokkerende maatregel meebrengt dat het op internet gepubliceerde werk aan het publiek in het geblokkeerde land wordt medegedeeld in de zin van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn, wordt die mededeling dan gedaan door degene die het werk op internet heeft gepubliceerd, hoewel voor het kennisnemen van die mededeling de tussenkomst van de aanbieder van de betrokken VPN- of soortgelijke dienst vereist is? | 3. Indien de mogelijkheid om de blokkerende maatregel te omzeilen betekent dat het op internet gepubliceerde werk aan het publiek in het geblokkeerde land wordt medegedeeld in de zin van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn, wordt die mededeling dan verricht door degene die het werk online heeft gepubliceerd, hoewel om kennis te nemen van die mededeling de tussenkomst van een aanbieder van de betrokken VPN- of soortgelijke dienst vereist is? (gewijzigd: ‘de mogelijkheid om de blokkerende maatregel te omzeilen betekent,’ ‘verricht door degene die het werk online heeft gepubliceerd,’ ‘om kennis te nemen van,’ ‘een aanbieder’) |
Niet geredigeerd:
1. Moet art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn zo worden uitgelegd dat een publicatie van een werk op internet slechts kan worden aangemerkt als een mededeling aan het publiek in een bepaald land als de publicatie tot het publiek in dat land is gericht? Zo ja, welke factoren moeten bij de beoordeling daarvan in aanmerking worden genomen?
2. Kan sprake zijn van een mededeling aan het publiek in een bepaald land als door middel van (state of the art) geo-blocking is bewerkstelligd dat de website waarop het werk is gepubliceerd door het publiek in dat land alleen kan worden bereikt door het omzeilen van de blokkeringsmaatregel met behulp van een VPN- of soortgelijke dienst? Is daarbij van belang in welke mate het publiek in het geblokkeerde land bereid en in staat is zich via zodanige dienst toegang tot de desbetreffende website te verschaffen? Maakt het voor de beantwoording van deze vraag verschil of naast de maatregel van geo-blocking nog andere maatregelen zijn getroffen om de toegang tot de website voor het publiek in het geblokkeerde land te belemmeren of te ontmoedigen?
3. Indien de mogelijkheid tot omzeiling van de blokkerende maatregel meebrengt dat het op internet gepubliceerde werk aan het publiek in het geblokkeerde land wordt medegedeeld in de zin van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn, wordt die mededeling dan gedaan door degene die het werk op internet heeft gepubliceerd, hoewel voor het kennisnemen van die mededeling de tussenkomst van de aanbieder van de betrokken VPN- of soortgelijke dienst vereist is?
IEPT-versie volgt later
