Bodemprocedure na kort geding. Vakkracht maakt geen inbreuk op de merkrechten en handelsnaamrechten van Kracht Recruitment. Kracht Recruitment heeft onrechtmatig gehandeld door het (vernietigd) vonnis van de voorzieningenrechter te executeren. Schadeplichtig voor €5.000.
Kracht Recruitment en Vakkracht zijn beide actief in het werven van personeel voor de bouw en techniek. Kracht Recruitment wil dat Vakkracht stopt met het gebruik van de naam Vackracht en varianten daarop. Dit conflict is eerder in kort geding behandeld, waarbij Kracht Recruitment gelijk kreeg van de voorzieningenrechter. Het vonnis werd uitgevoerd, maar het hof vernietigde dit in hoger beroep en wees de vorderingen af. Kracht Recruitment is daarna een bodemprocedure gestart.
De zaak draait om drie vragen: Ten eerste, of Vakkracht door het gebruik van Vackracht, vackracht.nl, Vakkracht en vakkracht.nl inbreuk maakt op de beeldmerken van Kracht Recruitment. Ten tweede, of dit gebruik een schending is van de handelsnaam of handelsnamen van Kracht Recruitment. Ten derde, of Kracht Recruitment juist schadevergoeding aan Vakkracht moet betalen wegens het eerdere verbod op het gebruik van Vackracht en vackracht.nl, gebaseerd op het kortgedingvonnis.
De rechtbank heeft de vorderingen van Kracht Recruitment afgewezen en de tegenvorderingen van Vakkracht voor een deel toegewezen. De rechtbank heeft Kracht Recruitment veroordeeld om een bedrag van € 5.000,- aan schadevergoeding te betalen.
Het relevante publiek bestaat in dit geval uit werkzoekenden en werkgevers in kort gezegd de bouw en de techniek. Anders dan Kracht Recruitment heeft bepleit is er geen laag aandachtsniveau. Personen die op zoek zijn naar een baan of juist naar werknemers zullen immers met een zekere aandacht kijken naar het bedrijf dat hierin bemiddelt. Aangenomen kan worden dat het voor deze personen van belang is met wie ze hiervoor in zee gaan. Het hof gaat daarom uit van een normaal aandachtsniveau.
Sub b
Er is in dit geval sprake van enige mate van visuele overeenstemming tussen de beeldmerken van Kracht Recruitment en de tekens “vackracht” en “vakkracht”.
Ook auditief is er enige mate van overeenstemming, opnieuw vanwege het gebruik van het element “kracht” in de beeldmerken en de tekens. Tegelijkertijd leidt het gebruik van het voorvoegsel “vac” of “vak” en het achtervoegsel “Recruitment” auditief tot een aanmerkelijk verschil.
Begripsmatig is er geen of hoogstens een geringe overeenstemming. Kracht Recruitment betekent immers niet hetzelfde als Vackracht of Vakkracht.
Er is sprake van een aantal soortgelijke diensten in vinden van personeel voor derden. En de beeldmerken hebben een gemiddeld onderscheidingskracht. De soortgelijkheid van de diensten biedt voor de beperkte overeenstemming onvoldoende tegenwicht. Uitgaande van een gemiddeld oplettend publiek en de (normale) onderscheidende kracht van de beeldmerken, is het hof van oordeel dat de beperkte overeenstemming tussen de beeldmerken en de tekens en de soortgelijkheid van de diensten onvoldoende zijn om tot (direct of indirect) verwarringsgevaar te kunnen concluderen.
Ook geen handelsnaaminbreuk
Zoals hiervoor is overwogen bestaat het relevante publiek uit werkzoekenden en werkgevers in de bouw en techniek en houden beide ondernemingen zich bezig met het vinden van personeel voor derden, hoewel bij Vakkracht (in ieder geval) de hoofdactiviteit het uitzenden van personeel betreft, terwijl Kracht Recruitment zich op arbeidsbemiddeling, werving en selectie en detachering richt.
Schadeplichtig door betekenen kortgedingvonnis
Vakkracht heeft bij de rechtbank een tegenvordering ingesteld en een vergoeding gevorderd van € 19.603,50 voor schade die zij stelt te hebben geleden doordat Kracht Recruitment haar heeft gedwongen haar handelsnaam te wijzigen. De rechtbank heeft van het gevorderde bedrag schattenderwijs een bedrag van € 5.000,- toegewezen.
Vakkracht heeft gesteld dat zij kosten heeft moeten maken om te stoppen met het gebruik van de tekens “vackkracht” en “vackkracht.nl”: aanpassingen van website, logo’s en marketinguitingen ad € 4.103,50. Daarnaast stelt zij juridische kosten te hebben gemaakt ter hoogte van € 3.500,-. Volgens Vakkracht zijn deze kosten het rechtstreeks gevolg van het afdwingen van de nakoming van het vernietigde vonnis.
Het voorgaande betekent dat het hof tot dezelfde beslissing komt als de rechtbank.
IEPT-versie volgt later
ECLI:NL:GHARL:2024:7032
