Na eindeloze herinneringen wederhoor en aanpassing uitzending wordt uitzendverbod effectief teniet gedaan

Executiegeschil. Uitzending van deel documentaire in hoger beroep verboden. Nieuwe feiten. Uitzending is aangepast en er is aanvullend mogelijkheid geboden voor wederhoor. Tenuitvoerlegging van het arrest wordt verboden.
 

PUBLICATIE

Feiten [gedaagde], een Surinaamse Nederlander geboren in 1944, verhuisde in 1969 met zijn gezin naar Suriname en later naar de VS. In 1981 werd hij door zijn stiefdochter beschuldigd van seksueel misbruik, wat hij ontkende. In 1983 werden zijn vrouw en stiefdochter vermoord. [gedaagde] werd beschuldigd en uiteindelijk veroordeeld tot 56 jaar gevangenisstraf voor huurmoord, ondanks zijn ontkenning en omstreden getuigenverklaringen.

Ondanks pogingen tot herziening, bleef de veroordeling overeind. De zaak kreeg aandacht in Amerikaanse en Nederlandse media. Sinds 2011 ontvangt [gedaagde] ondersteuning van de stichting PrisonLaw.

In 2016 sloot Submarine, een Nederlands productiebedrijf, een overeenkomst met PrisonLaw-advocate Rachel Imamkhan om een documentaire over [gedaagde] te maken. Het doel was zijn mogelijke onterechte veroordeling te belichten. Imamkhan behield beperkte rechten om feitelijke onjuistheden te corrigeren.

De beschuldigingen van seksueel misbruik kwamen herhaaldelijk naar voren, onder meer in parole hearings en documentatiemateriaal van Submarine. [gedaagde] en Imamkhan vreesden dat de documentaire zijn zaak en veiligheid kon schaden.
 

Imamkhan zegde in 2021 de samenwerking op, verwijzend naar contractschendingen en een veranderde focus van de documentaire. Submarine bood herhaaldelijk de kans om afleveringen in te zien, maar men bleef verdeeld over het al dan niet noemen van de beschuldigingen.
 

[gedaagde] sprak in brieven zijn angst uit dat de documentaire zijn veiligheid in gevaar zou brengen. Zijn advocaat sommeerde Submarine te stoppen met het gebruik van beeld- en geluidsmateriaal. [gedaagde] zit nog steeds vast in slechte gezondheid. In recente parole hearings hebben nabestaanden het seksueel misbruik benadrukt, wat zijn vrijlating in de weg stond. Submarine zette het documentaireproject voort, ondanks bezwaar van [gedaagde] en Imamkhan.

Arrest 
Het hof Amsterdam verbood IEPT20230619 de uitzending van aflevering 5 van een documentaire wegens ernstige beschuldigingen zonder bewijs, gebrek aan wederhoor, en veiligheidsrisico’s voor [gedaagde]. Submarine paste de aflevering aan en vroeg herhaaldelijk om een reactie, maar [gedaagde] weigerde medewerking en toestemming voor uitzending, ook in gewijzigde vorm.

Submarine vordert met succes executie van dit arrest en mag dus effectief uitzenden.

Het hof heeft aflevering 5 verboden, en er hebben zich sindsdien geen nieuwe ontwikkelingen voorgedaan. Van breaking news is geen sprake, en eventuele afspraken die Submarine met derden heeft gemaakt kunnen niet aan [gedaagde] worden tegengeworpen.

Thans is sprake van nieuwe feiten. In de eerste plaats is aflevering 5 aangepast, en ten tweede heeft Submarine [gedaagde] alsnog (of wederom) de mogelijkheid geboden voor wederhoor. Dat betekent dat sprake is van een nieuwe situatie, waarbij de voorzieningenrechter de uitzending die nu voorligt moet beoordelen aan de hand van alle bekende omstandigheden van het geval.

Alles afwegende weegt het belang van [gedaagde], inclusief zijn veiligheid, niet op tegen het belang van Submarine om de aangepaste aflevering 5 te publiceren. Tenuitvoerlegging van het arrest zou daardoor misbruik van bevoegdheid zijn, aangezien het hof enkel de oude versie heeft verboden. Submarine heeft een gerechtvaardigd belang om de documentaire af te ronden en het verloop van de parole hearings te tonen, mede vanwege het vervliegen van het momentum na de eerdere afleveringen. Het verweer dat [naam omroepvereniging] geen partij is, slaagt niet, omdat Submarine door publicatie dwangsommen riskeert. De executie van het arrest wordt daarom verboden, en het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.


ECLI:NL:RBAMS:2024:8091