Verklaring niet-inbreuk rood-wit-blauw bies en four bar van Thom Browne vs Adidas
07-02-2025 Print this page
Merkenrecht. Thom Browne gebruikt de 'rood-wit-blauwe bies' en 'four bar' n vordert nietigheid van een adidas positiemerk (artt. 2.28 lid 1, 2.2bis lid 1 sub a en b en 2.1 sub b BVIE); vervallenverklaring van verschillende adidas beeldmerken wegens non-usus (artt. 2.23bis jo. 2.27 lid 2 BVIE). De verklaring van niet-inbreuk toegewezen. Compensatie van de kosten.
Thom Browne brengt onder meer kleding en modeaccessoires op de markt. In de ontwerpen keren enkele elementen regelmatig terug, de 'rood-wit-blauwe bies' en 'four bar'. Adidas houdt diverse merkregistratie voor 3-strepenmerken. Tegen de merkaanvraag voor de bies heeft Adidas niet-succesvol oppositie gevoerd. Thom Browne vordert doorhaling van een adidasmerk en verklaring voor recht dat haar gebruik geen inbreuk maakt.
Volgens de rechtbank stellen de in de registratie van adidas positiemerk 4 opgenomen grafische weergave en beschrijving het relevante publiek – het grote publiek van kleding- en sportartikelenconsumenten – in staat om het merk in al zijn verschijningsvormen te begrijpen en te onthouden. Daarnaast maken zij het voor bevoegde autoriteiten en marktdeelnemers mogelijk om de omvang van de door adidas beschermde merkrechten vast te stellen. Hierdoor onderscheidt adidas positiemerk 4 zich van merkregistraties die door het HvJ EU nietig zijn verklaard wegens een onvoldoende duidelijke en nauwkeurige omschrijving, waardoor het merk uiteenlopende verschijningsvormen omvatte en de omvang van de merkenrechtelijke bescherming niet kon worden bepaald.
De rechtbank oordeelt dat de adidas positie- en beeldmerken zich niet zo ver uitstrekken dat adidas bezwaar kan maken tegen het gebruik van de "four bar" door Thom Browne. Strepen, zowel afzonderlijk als in willekeurige combinaties, hebben geen inherent onderscheidend vermogen. Het onderscheid zit in de specifieke combinatie van strepen en tussenruimtes. Hoewel adidas' drie-strepenmerk is ingeburgerd, geldt dit niet voor strepen in het algemeen.
De "four bar" wijkt wezenlijk af van de adidas-merken door het grotere aantal strepen, de breedteverhouding tussen strepen en tussenruimtes, en de verschillende posities en richtingen. Hierdoor verschillen de totaalindrukken. Hoewel de "four bar" enige overeenstemming vertoont met de adidas-merken, leidt dit niet tot verwarringsgevaar. De gemiddelde consument, bekend met adidas’ drie strepen, zal de "four bar" herkennen als een ander merk, mede omdat strepen veelvuldig door verschillende partijen op kleding worden gebruikt.
De rechtbank is het niet met adidas eens. Het marktleiderseffect houdt – kort gezegd – in dat respondenten, wanneer zij worden geconfronteerd met een bepaald product, geneigd zijn om de marktleider voor dat soort producten te noemen, ongeacht het antwoord op de vraag of zij het voorgelegde merk of teken daadwerkelijk als afkomstig van die marktleider herkennen.
De rechtbank verwerpt het bezwaar van adidas tegen de eiswijziging van Thom Browne, omdat deze wijziging de juridische grondslag onveranderd laat en adidas voldoende gelegenheid had om verweer te voeren. De rechtbank oordeelt dat de aangepaste toepassing van de rood-wit-blauwe bies niet overeenstemt met de adidas positiemerken.
De bies verschilt wezenlijk doordat deze vijf in plaats van drie strepen bevat, de strepen ongelijk in breedte zijn, direct tegen elkaar liggen zonder tussenruimte en een vast kleurpatroon hebben. Hierdoor is er geen sprake van inbreuk op de adidas-merken. Zelfs bij enige gelijkenis is er geen verwarringsgevaar of associatie. Daarom wijst de rechtbank de vorderingen toe en verklaart dat de betreffende toepassingen van de rood-wit-blauwe bies geen inbreuk maken op de adidas-merken.
IEPT-versie volgt later
ECLI:NL:RBDHA:2025:1269
