Beroep persoonlijkheidsrechten en verbod op bouw nieuwe hal Eindhoven Airport afgewezen. De nieuwe entreehal tast de bestaande terminal niet zodanig aan dat dit een schending van artikel 25 lid 1 sub d Aw vormt. De kenmerkende onderdelen blijven zichtbaar en de wijzigingen zijn minimaal. Beroep op lid c faalt eveneens: Eindhoven Airport heeft een legitiem belang bij uitbreiding en [eisers] zijn in eerdere fases op de hoogte van de plannen, maar hebben hier niet actief op gereageerd.
AUTEURSRECHT - PERSOONLIJKHEIDSRECHT
Eisers zijn architect. In 2002 heeft [A] met een team onder de naam Constellation de opdracht gekregen tot het maken van een voorlopig ontwerp Fase 1, met de mogelijkheid tot gefaseerde uitbreiding (2004). In 2005 is dat gerealiseerd. In 2011 heeft Eindhoven Airport aan eisers de opdracht verstrekt voor ontwerp van Fase 2 voor de toevoeging van een nieuwe terminalhal met hotel op het dak. In 2015-2016 is er opdracht gegeven voor ontwerp bagagehal, multipurpose building en voorplein. De Rb Rotterdam heeft inbreuk op auteursrecht en persoonlijkheidsrechten van [A] vastgesteld door eisers en Eindhoven Airport. Er is tevens een aanbestedingsprocedure gestart voor het ontwerp Fase 3, dat is gegund aan EGM.
[eisers] stelt zich op het standpunt dat Eindhoven Airport de persoonlijkheidsrechten van [eisers] als auteursrechthebbende schendt door het plaatsen van de door EGM ontworpen nieuwe entreehal aan de voorzijde van het huidige terminalgebouw.
Eindhoven Airport stelt in dat kader primair dat het Groeimodel geen auteursrechtelijk beschermd werk is. Het Groeimodel is niet meer dan een idee over hoe de toekomstige groei van de luchthaven gerealiseerd zou kunnen worden. Het Groeimodel omvat geen concrete uitwerkingen van specifieke gebouwen, geen duidelijke vormentaal en ook geen herkenbaar architectonisch beeldmerk. [eisers] vordert daarom kort gezegd een verbod voor Eindhoven Airport om de entreehal conform het ontwerp van EGM te realiseren. Het bestaande gebouw wordt met het ontwerp van EGM namelijk niet aangetast. Er wordt enkel een nieuwe gebouw naast geplaatst. Aan het bestaande gebouw worden slechts minimale en enkel noodzakelijke aanpassingen aangebracht om de entreehal met de terminal te verbinden.
De rechter erkent dat de huidige terminal auteursrechtelijke bescherming geniet en dat [eisers] mede-auteursrechthebbende is. [Eiser] doet primair een beroep op sub d. Om een geslaagd beroep te kunnen doen op die bepaling moet sprake zijn van een misvorming, verminking of andere aantasting van het werk en moet die aantasting tot reputatieschade van de maker kunnen leiden. Echter, de voorzieningenrechter oordeelt dat de nieuwe entreehal de bestaande terminal niet zodanig aantast dat dit een schending van artikel 25 lid 1 sub d Aw vormt. De kenmerkende onderdelen blijven zichtbaar en de wijzigingen zijn minimaal.
Daarnaast faalt het beroep op artikel 25 lid 1 sub c Aw, aangezien er een belangenafweging moet worden gemaakt. De rechter oordeelt dat Eindhoven Airport een legitiem belang heeft bij uitbreiding van de terminal en dat [eisers] in eerdere fases op de hoogte was van de plannen, maar hier niet actief op heeft gereageerd.
Omdat onvoldoende aannemelijk is dat de persoonlijkheidsrechten van [eisers] worden geschonden, wordt de vordering afgewezen en mag Eindhoven Airport de entreehal volgens het ontwerp van EGM realiseren.
