Arrest afgedaan via 81 lid 1 RO - afwijzing zonder motivering omdat klachten niet tot vernietiging kunnen leiden. Merkenrecht. Is er sprake van gebruik als merk voor kleding? Toepassing van neutralisatieleer: Het uitgesproken begripsmatige verschil tussen ONLY (zonder vastomlijnde betekenis en ONLY FOR MEN (met een duidelijke en vaste betekenis - alleen voor mannen betreft kleding) neutraliseert naar het oordeel van het hof de fonetische en visuele gelijkenis. De totaalindruk is dus naar het oordeel van het hof verschillend, zodat geen sprake is van overeenstemmende tekens. Geen verwarringsgevaar ex sub b of c BVIE.
MERKENRECHT
Uit de conclusie AG: ECLI:NL:PHR:2025:226
Deze merkenzaak gaat over de vraag of OFM c.s. met verschillende Only for Men-tekens inbreuk maakt op de ONLY-merken van Bestseller (‘sub b’- en ‘sub c’-inbreuk). Volgens het hof is bij OFM geen sprake van ‘gebruik als merk’ van de gewraakte tekens, zijn het bovendien geen met de ONLY-merken overeenstemmende tekens en is er ook geen sprake van verwarringsgevaar (nodig voor de b-grond) of ‘kielzog varen’ (nodig voor de c-grond), zodat geen sprake is van merkinbreuk door OFM.
Bestseller komt in cassatie op tegen het non-merkgebruik-oordeel van het Hof (IEPT20240116), bestrijdt dat geen sprake is van overeenstemming, waarbij het hof onder meer de zogenoemde neutralisatieleer onjuist heeft toegepast volgens Bestseller, terwijl ook wordt opgekomen tegen de oordelen over afwezigheid van verwarringsgevaar en kielzog varen.
In feitelijke instanties hielden ook nog contractuele kwesties partijen verdeeld die voortkwamen uit een eerder tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst, maar die spelen in cassatie geen rol meer. De cassatieprocedure zelf is puur merkenrechtelijk van aard. Daar ziet de AG de cassatiepoging geen doel treffen.
De klacht van Bestseller richt zich primair op het oordeel van het hof dat OFM c.s. de tekens “Only for Men” niet als merk gebruikt (rov. 6.13–6.14). Volgens de klacht heeft het hof een onjuiste maatstaf toegepast of zijn oordeel onvoldoende gemotiveerd. Van gebruik als merk is spraken wanneer het teken bij het publiek een verband oproept tussen dat teken (bijvoorbeeld als handelsnaam gebruikt) en de aangeboden goederen of diensten (HvJ Céline, IEPT20070911). Dat verband moet objectief worden beoordeeld. Het hof hechtte echter doorslaggevend belang aan (i) het feit dat OFM geen eigen kledinglijn heeft, (ii) dat consumenten kleding uit de winkel niet herkennen als OFM-kleding, en (iii) dat het teken geen herkomstfunctie vervult. Volgens de klacht zijn deze factoren niet doorslaggevend: ook zonder eigen kledinglijn kan een verband ontstaan, herkenning is geen vereiste en de herkomstfunctie is geen voorwaarde. Het hof heeft echter geoordeeld dat het relevante publiek geen verband legt tussen het teken en de aangeboden kleding, mede omdat alleen kleding van derden wordt verkocht en het teken slechts verwijst naar de winkel zelf. Dit is een feitelijk oordeel, verweven met waarderingen die niet in cassatie kunnen worden getoetst.
Onderdeel 2 bestrijdt het oordeel dat geen sprake is van overeenstemmende tekens. Het hof vond dat er visuele en fonetische gelijkenis is, maar geen begripsmatige: ‘Only’ heeft geen vaste betekenis in kleding, ‘Only for Men’ wel (alleen voor mannen), waardoor de totaalindruk verschilt. Bestseller stelt dat ‘for Men’ ondergeschikt is aan ‘Only’ en dat ‘Only’ een zelfstandig onderscheidende plaats inneemt, maar het hof verwierp dat overtuigend. Volgens het hof overheerst de duidelijke betekenis van “Only for Men” en neutraliseert dit de overige overeenkomsten.
In onderdeel 3 wordt het ontbreken van verwarringsgevaar aangevochten. Het hof overweegt dat verwarring ook niet aannemelijk is als enige overeenstemming wordt aangenomen, mede omdat Bestseller vrouwenkleding aanbiedt en OFM enkel herenkleding verkoopt. Volgens de klacht weegt het hof de onderlinge samenhang van relevante factoren onvoldoende mee, maar dit verweer slaagt niet.
Ten slotte faalt ook onderdeel 4 over de c-grond (ongerechtvaardigd voordeel of afbreuk aan het merk), omdat onvoldoende feiten zijn gesteld.
IEPT-versie volgt later
