Ook in geval van leveringsproblemen is het niet toegestaan om kopjes na te maken

Auteursrechtinbreuk op Alta-koffiekopjes van Royal Tableware door Beukenhorst c.s.  Leveringsproblemen bij de oorspronkelijke leverancier leveren daarvoor geen rechtvaardiging op. Ook het afnemen, uitstallen en als relatiegeschenk presenteren van de imitatiekopjes zijn inbreukmakende handelingen. Gederfde winst als gevolg van auteursrechtinbreuk onvoldoende door Royal Tableware toegelicht.  Er zijn onvoldoende aanknopingspunten dat Beukenhorst Kaffee, het inbreukmakende handelen weggedacht, bij [naam1] /Royal Tableware koffiekopjes zou hebben besteld, laat staan de omvang waarvoor nu gederfde winst wordt gevorderd.Verlies aan exclusiviteit onvoldoende onderbouwd naast vergoeding gederfde winst.  In beginsel is de waarde van de exclusiviteit van een auteursrecht verdisconteerd in de vergoeding van gederfde winst. Royal Tableware heeft onvoldoende onderbouwd dat zij aanvullende schade heeft geleden door verlies van exclusiviteit of reputatieschade. Geen garantie dat nagemaakte Alta-kopjes vrij waren van rechten van derden. De mededeling van Baten dat op het koffiekopje geen modelrecht rustte, betekent niet dat zij daarmee heeft gegarandeerd dat het kopje geheel rechtenvrij zou zijn of dat Beukenhorst c.s. daarvan gerechtvaardigd mochten uitgaan. Geslaagd beroep op dwaling brengt niet mee dat de wederpartij schadeplichtig wordt. Daarvoor is een specifieke rechtsgrond vereist.

AUTEURSRECHT - VRIJWARING
 

In kort geding wordt Beukenhorst bevolen om inbreuk op de auteursrechten van Royal Tableware te staken en gestaakt te houden. Het initiatief om koffiekopjes te laten namaken lag bij Beukenhorst en het had op haar gelegen om zich te informeren, de vrijwaringsvordering wordt afgewezen.

Beukenhorst heeft in hoger beroep niet bestreden dat het Alta koffiekopje een auteursrechtelijk beschermd werk betreft en de door Baten aan Beukenhorst geleverde koffiekopjes kopieën betreffen van het Alta koffiekopje. Ook het afnemen en op de markt brengen van nagenoeg identieke koffiekopjes levert een auteursrechtinbreuk op.

Beukenhorst heeft aangevoerd dat zij de kopjes heeft laten namaken vanwege de leveringsproblemen bij APD - voordat Royal Tableware rechthebbende werd) en dat zij hiermee aan schadebeperking deed om de servieslijn in stand te houden. APD reageerde in een e-mailbericht van begripvol.

Ook in geval van leveringsproblemen is het niet toegestaan om kopjes na te maken. Voor zover Beukenhorst bedoelt dat zij hierdoor toestemming had verkregen de kopjes na te maken, is dit argument onvoldoende uitgewerkt.

Royal Tableware vorderde vergoeding van gederfde winst omdat Beukenhorst c.s. zonder toestemming koffiekopjes op de markt bracht. Volgens Royal Tableware zou Beukenhorst zonder inbreuk jaarlijks circa 11.250 kopjes hebben afgenomen, wat over drie jaar neerkomt op 33.750 stuks. Uitgaande van een winstmarge van 35% op een omzetverlies van € 121.746,91, becijferde zij de schade op € 42.611,42. Beukenhorst betwist deze berekening, vooral de hoogte van de winstmarge, de schadeperiode en het effect van de coronapandemie.

Het hof oordeelde dat de winstmarge van 35% voldoende was onderbouwd, maar dat de schadeperiode moest worden beperkt tot 12 november 2019 tot 8 februari 2021, toen Beukenhorst de resterende voorraad had vernietigd. Daarnaast moest rekening worden gehouden met een verminderde afzet wegens de coronamaatregelen. Schattenderwijs stelt het hof de effectieve schade vast op 17.843 kopjes á € 1,2625 per kopje leidde tot een schadevergoeding van € 22.527. Beukenhorst Kaffee is niet hoofdelijk aansprakelijk, omdat niet is gebleken dat zij zonder inbreuk koffiekopjes bij Royal Tableware zou hebben afgenomen.

Vrijwaringszaak:
Beukenhorst heeft de bestelling bij Baten geplaatst, omdat zij op basis van mededelingen van de directeur van Baten ervan uitging dat op het Alta-servies geen bescherming rustte. Baten garandeerde niet uitdrukkelijk dat er geen rechten van derden op het koffiekopje rusten. Er is geen bewijs van bijzondere deskundigheid van Baten of Beukenhorst c.s. op het gebied van IE. Partijen hebben het in ieder geval gehad over een mogelijk “patent op het oor”. Dit zag kennelijk op het onderzoek naar het modelrecht. Er is niet, althans onvoldoende gebleken dat partijen het ook met elkaar over het auteursrecht hebben gehad. 


Beukenhorst heeft ook geen voorafgaande navraag gedaan over de toestemming om het koffiekopje na te maken. Het hof verwerpt het beroep op dwaling, omdat Beukenhorst geen rechtsvordering tot vernietiging hebben ingesteld. Het hof bekrachtigt de vrijwaringszaak 
IEPT20230802 

De schadevergoedingstoewijzing van het eerdere vonnis IEPT20220928 wordt naar beneden bijgesteld tot € 22.527

IEPT20250415, Hof Arnhem-Leeuwarden, Beukenhorst v Royal Tableware
ECLI:NL:GHARL:2025:2315