Gebruik portret in uitzending Opgelicht?! vraagt om belangenafweging rondom onrechtmatige perspublicatie (8 en 10 EVRM). In dit geval weegt het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder dan de mogelijke inbreuk die de uitzending maakt op de persoonlijke levenssfeer van de geportretteerde. Daarom kan de geportretteerde zich ook niet verzetten tegen het gebruik van zijn portret aan het begin van de uitzending.
Appellant is werkzaam als accountant, belastingadviseur en jurist. Daarvoor was hij ook werkzaam als advocaat. Tussen 2014 en 2019 is hij door de tuchtcolleges verschillende malen veroordeeld voor het handelen in strijd met de toepasselijke gedragsregels en van het tableau geschrapt. Hij was bekend als 'advocaat van zwartspaarders' .
AVROTROS heeft in 2021 in een uitzending van het televisieprogramma Opgelicht?! onder de titel “Hoe Sam Bharatsingh kan blijven doorwerken als advocaat?” aandacht besteed aan de talrijke tuchtrechtelijke veroordelingen. Appellant vordert rectificatie van de in zijn ogen onjuiste uitlating dat hij de verklaring en de handtekening van een overledene zou hebben vervalst. Ook maakt hij bezwaar tegen het gebruik van zijn portretfoto in het begin van de uitzending.
Het hof is net als rechtbank IEPT20210617 van oordeel dat de vordering tot rectificatie op grond van de te maken belangenafweging niet toewijsbaar is. Het recht van AVROTROS op vrijheid van meningsuiting weegt in dit geval zwaarder dan de mogelijke inbreuk die met de uitzending wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [appellant] . Om die reden kan hij ook geen bezwaar maken tegen het gebruik van zijn portretfoto.
Artikel 19 en 20 Aw zien op in opdracht gemaakte portretten en bepalen wat geldt tussen de maker van een portretfoto enerzijds en de geportretteerde en derden anderzijds en niet zozeer tussen de geportretteerde en derden. Die relatie wordt beheerst door artikel 21 Aw. Bovendien heeft [appellant] niet aangetoond dat de opdracht voor de foto door of vanwege hem is gegeven. Hij spreekt zichzelf op dit punt ook tegen.
Op grond van artikel 21 Aw kan [appellant] zich verzetten tegen het gebruik van zijn foto voor zover hij daarbij een redelijk belang heeft. Het standpunt van [appellant] dat voor het gebruik van zijn portret altijd zijn toestemming is vereist, is dus onjuist. Een redelijk belang komt overeen met de belangenafweging die in het kader van een onrechtmatige perspublicatie wordt gemaakt (10 EVRM en 8 EVRM). Is er schending van de privacy, dan is er een redelijk belang als bedoeld in 21 Aw.
Appellant is al jaren met enige regelmaat in de media en is een publiek figuur. De talrijke tuchtrechtelijke veroordelingen zijn van algemeen belang. Appellant wordt niet neergezet als oplichter in strafrechtelijke zin. AvroTros heeft wederhoor geboden. Er is geen causaal verband tussen de uitzending en de door appellant gestelde reputatieschade: het gestelde verlies aan cliënten is eerder het gevolg van de vele tuchtrechtelijke veroordelingen, bericht van De Telegraaf en gedwongen uitschrijving als advocaat.
Het hof bekrachtigt het vonnis en veroordeelt appellant in de proceskosten €2.438 aan salaris en €798 aan griffierecht.
