Geen weigerachtige houding Sisley over doelmarkten in selectief distributiesysteem
11-06-2025 Print this page
Sisley verkoopt cosmetica via een selectief distributiesysteem. Futurist bood Sisley-producten via massa-aanbiedingen aan, wat merkinbreuk opleverde. Uitputting (art. 15 UMVo) moet door Futurist worden bewezen; er is geen omkering van de bewijslast. Futurist vroeg Sisley niet om marktinformatie, dus is er geen sprake van een weigerachtige houding. Sisley heeft artikel 21 Rv niet geschonden. Futurist onderbouwde niet dat de aangeboden producten door Sisley in de EER zijn verhandeld. Daarom faalt het beroep op uitputting. De vordering op grond van 843a Rv wordt afgewezen. Merkinbreuk is vastgesteld. Futurist moet stoppen, producten terugroepen, opgave doen, schade vergoeden en €29.328,55 aan proceskosten betalen.
MERKENRECHT - GEEN RECHTMATIG BELANG EXHIBITIE
Sisley ontwerpt en produceert cosmetische producten en hanteert een selectief distributiesysteem. Op de verpakking van haar producten staat dat vermeld. De verkoopstrategie van Futurist is het versturen van massa-aanbiedingen waarin producten worden aangeboden aan grote groep professionele afnemers. Zij heeft mailings verzonden betreft Sisley-producten. Er is conservatoir beslag gelegd ten einde te beschrijven voor de beoordeling of er sprake is van merkinbreuk of parallelimport.
Sisley kan Futurist verbieden merken te gebruiken (9 lid 2 sub a jo. 9 lid 3 sub b UMvo). Artikel 9 lid 2 sub a UMVo vereist niet dat Sisley duidelijk moet maken dat de massa-aanbiedingen betrekking hebben op niet-authentieke dan wel niet niet-uitgeputte - dus merkinbreukmakende - producten. Futurist dient uitputting (15 UMVo) te bewijzen.
Geen omkering bewijslast
Er is geen aanleiding voor omkering van de bewijslast op grond van jurisprudentie van de HvJEU. Volgens de hoofdregel van artikel 150 Rv rusten de stelplicht en de bewijslast ter zake op Futurist. Omkering bewijslast kan enkel wanneer er een reëel gevaar bestaat dat nationale markten worden afgeschermd via het exclusief distributiesysteem (HvJ EU, Van Doren/Lifestyle, IEPT20030408).
De omkering bewijslast is geconcretiseerd in HP/Senetic, IEPT20240118, wanneer de waren geen etiketten dragen om de doelmarkt te identificeren, dat de merkhouder weigert deze informatie te delen en leveranciers niet geneigd zijn om bevoorradingsbronnen te onthullen. In dit geval is er geen sprake van weigering van het delen van informatie. Futurist heeft niet aan Sisley gevraagd om informatie over de doelmarkt. Dat er (nog) niet was gereageerd op informatieverzoeken van Futurist is niet vanwege onredelijke gronden. Er was afstemming met meerdere personen nodig was en in de relevantie periode een aantal met vakantie waren. Er is toegezegd om na de zitting de informatie te geven, waaruit geen weigerachtige houding volgt.
Geen schending van 21 Rv dat de feiten door Sisley niet volledig of naar waarheid zijn aangevoerd. Van een leugen van Sisley in deze procedure is niet gebleken. Reeds om deze reden faalt het beroep van Sisley op artikel 21 Rv, nog daargelaten of (informatie over) de wijze waarop Sisley kan bewijzen wat de plaats van eerste verhandeling is van haar producten van belang is voor de beslissing die de rechtbank in deze procedure moet nemen.
Uitputting
Futurist heeft geen stellingen ingenomen met betrekking tot specifiek de producten die in de massa-aanbiedingen zijn aangeboden. Zijn deze voor het eerst door Sisley in de EER in de handel zijn gebracht? Dat had wel op haar weg gelegen. Het enkele feit dat de fabrieken van Sisley in Frankrijk staan en dat zij vanuit daar haar producten wereldwijd aanbiedt en levert betekent niet dat alle producten van Sisley voor het eerst in de EER in de handel zijn gebracht. Dit kan ook niet worden afgeleid uit facturen en INCO-term leveringen van Sisley aan haar wederverkopers in Nederland. Niet is gebleken dat die in enig verband staan tot de in de massa-aanbiedingen aangeboden producten.
Geen 843a Rv
Toewijzing van de vordering tot informatieverstrekking op grond van 130 lid 2 UMVo jo 2.22 lid 4 BVIE, zorgt ervoor dat er geen rechtmatig belang is bij een vordering ex 843a jo 1019a Rv.
Er wordt merkinbreuk ex 'sub a' vastgesteld en Futurist dient dit te staken op straffe van dwangsom van €10.000 per dag. Opgaveplicht. Recall. Afgifte voorraad producten en promotiemateriaal ter vernietiging. Schadevergoeding. Proceskostenveroordeling: €29.328,55.
