Kleine en spiegelbeeldige merknaam in video toch inbreuk, door pauzeren op social media zichtbaar

Gedaagde (bedrijf 2) maakte met een influencer een reclamevideo voor hun autoparfum, waarin ook het product van eiseres (bedrijf 1) zichtbaar is. De video brengt het autoparfum onnodig negatief in beeld, zonder duidelijke of objectieve vergelijking. Volgens de kantonrechter is dit vergelijkende reclame die niet aan de wettelijke eisen voldoet. De merknaam is herkenbaar, ondanks dat het klein en in spiegelbeeld wordt getoond, echter zeker omdat de video gepauzeerd kan worden op social media. Dat maakt het product zichtbaar. Dit leidt ook tot een merkinbreuk (art. 2.20 lid 2 sub a BVIE). [Bedrijf 2] mag dergelijke uitingen in de toekomst niet meer doen. Er wordt echter geen rectificatie of schadevergoeding toegekend, wegens onvoldoende onderbouwing.


VERGELIJKENDE RECLAME

[bedrijf 2] heeft met behulp van een influencer een reclamevideo laten maken waarin zij het autoparfum van [bedrijf 2] promoot. In de reclamevideo komt ook het autoparfum van [bedrijf 1] in beeld, doordat op het autoparfum is de merknaam te zien is die hangt aan de binnenspiegel. Vergelijkende reclame is alleen toegestaan als het voldoet aan de eisen die de wet daaraan stelt. Daarvan is in deze zaak geen sprake, omdat het autoparfum van [bedrijf 1] onnodig negatief in beeld wordt gebracht. De gemaakte vergelijking, die klaarblijkelijk ziet op de functionaliteit van het autoparfum, is onvoldoende expliciet en objectief gemaakt.

Dat de merknaam klein en in spiegelbeeld zichtbaar is, doet daar volgens de kantonrechter niet aan af, omdat een gemiddeld oplettende consument de naam nog steeds kan herkennen, zeker omdat de video gepauzeerd kan worden op social media. De combinatie van het flesje en de merknaam maakt het product herleidbaar tot [bedrijf 1], wat betekent dat er sprake is van vergelijkende reclame.

Ook is volgens de kantonrechter sprake van een merkenrechtschending ex 2.20 lid 2 sub a BVIE. De kantonrechter zal verbieden om in de toekomst vergelijkbare ontoelaatbare uitlatingen te doen die herleidbaar zijn tot het autoparfum van [bedrijf 1] of merkinbreuk maken.
 

Echter geen rectificatie te plaatsen, omdat onvoldoende is gespecificeerd hoe deze rectificatie zou moeten luiden. Ook geen schadevergoeding, omdat de gevorderde schade door onvoldoende is onderbouwd.


ECLI:NL:RBDHA:2025:12887