Misleidende reclame of handelspraktijk aangenomen

Hoge Raad

IEPT20220712, HR, Staatsloterij
Schadevergoeding in verband met misleidende mededelingen staatsloterij. Vermoeden van condicio sine qua non causaal verband niet nodig in geval van een abonnementsspeler waarbij geldt dat hun speelgeschiedenis beschikbaar is.

Gerechtshoven

IEPT20230704, Hof Arnhem-Leeuwarden, Purple Q v Xiltrix
Inbreukmakend gebruik merk Xiltrix in ontoelaatbare vergelijkende reclame (artikel 2.20(3)(f) BVIE). Eén ontevreden afnemer is onvoldoende om de bewering te onderbouwen dat Xiltrix een star beleid voert met betrekking tot het onderhoud

IEPT20200512, Hof Den Haag, Otolift v Smienk
Gesprekken van Smienk met twee klanten en gesprekken [directielid van Smienk] en [het recherchebureau] met Otolift voldoende basis voor oordeel Rb dat Otolift afbrekende mededelingen over Smienk heeft gedaan. Vergelijkende reclame (artikel 6:194a BW) ziet ook op telefonische mededelingen aan slechts één of enkele potentiële klanten.

IEPT20200407, Hof Den Bosch, Staatsloterij 
Schade van € 5.423,03, te vermeerderen met wettelijke rente met ingang van 1 januari 2017, kan aan Staatsloterij worden toegerekend. Redelijkerwijs kan worden verwacht dat misleidende mededelingen van Staatsloterij tot de door [appellant] gevorderde schadepost (het aankoopbedrag van een staatslot) zou leiden. Condicio sine qua non verband tussen misleidende mededelingen van Staatsloterij en de koop van loten door [appellant] in de periode 2000 tot en met 2008. Vermoeden van aanwezigheid van causaal verband (afgeleid uit ECLI:NL:HR:2015:178) niet ontzenuwd door Staatsloterij.

IEPT20171219, Hof Den Bosch, NZO v Alpro
Op grond van HvJEU Tofu Town (IEPT20170614) mogen voorbehouden zuivelbenamingen niet worden gebruikt als benaming of aanduiding van zuiver plantaardige producten. Sprake van misleiding door wijze van presenteren van enkele sojaproducten. Bij adverteren sojaproduct is indruk gewekt dat sprake is van (dierlijk) zuivelproduct. Met wijze van adverteren voor sojadrank is de suggestie gewekt dat het ging om melk.

IEPT20170321, Hof Arnhem-Leeuwarden, Primagaz v Tankgas
Genoemde literprijs propaangas geïntimideerde bij prijsvergelijking op website appellant misleidend: prijs ontleend aan één factuur terwijl voldoende aannemelijk is dat geïntimideersde niet werkt met vaste prijs. Opnemen van niet goed vergelijkbare gegevens niet gerechtvaardigd door belang consument bij prijsvergelijking. Mededelingen appellant over opzegtermijn contracten geïntimideerde onrechtmatig: mededelingen niet toepasbaar op alle gevallen en dus onjuist.

IEPT20161220, Hof Arnhem-Leeuwarden, Trebs v Food & Fun
Brief 8 mei 2013 is ongeoorloofde vergelijkende reclame en onrechtmatig: Onjuiste suggestie gewekt dat de PizzaGusto in China illegaal is geproduceerd en slechter van kwaliteit is dan de Pizzarette. Met de mededeling “De enige echte en legaal geproduceerde Pizzarette kunt u via ons verkrijgen. De Pizzarette voldoet bovendien aan hoge kwaliteitseisen hetgeen van de in strijd met het Chinese design patent geproduceerde producten niet gezegd kan worden”, hebben Food & Fun c.s. de onjuiste suggestie gewekt dat de PizzaGusto in China illegaal is geproduceerd en (daarmee ook) slechter van kwaliteit is. Dat de PizzaGusto in China niet illegaal is geproduceerd volgt uit de uitspraak van het Opperste Volksgerechtshof van 25 juni 2016. De juistheid van de bewering dat de PizzaGusto slechter van kwaliteit is dan de Pizzarette hebben Food & Fun c.s. in het licht van de gemotiveerde betwisting door Trebs niet voldoende onderbouwd.

IEPT20141223, Hof Den Haag, Hotels.nl v Hotel Booker
Uitingen waarin consument wordt geattendeerd op mogelijkheid om hotelovernachting voor bepaalde prijs te boeken danwel daarop bod uit te brengen uitnodigingen tot aankoop (artikel 6:193a BW). Aanbieders van reisaanbiedingen moeten prijzen inclusief onvermijdbare kosten publiceren, indien kosten variabel deze aangeven en geen gebruik maken van vanaf-prijzen/(start)prijzen. Voldoende aannemelijk dat Hotel Booker en Hotelkamerveiling.nl structureel niet voldoen aan deze eisen. Reconventie: Hotels.nl voldoet zelf ook niet aan deze eisen.

Rechtbanken

IEPT20230425, Rb Zeeland-West-Brabant, Cleanprofs v Bak-Kus
Cleanprofs en Bak-Kus zijn concurrende vuil- en afvalcontainerreinigers. Bak-Kus heeft vergelijkende reclame gemaakt door huis-aan-huis verkoop en directe vergelijking van service en prijzen gemaakt. Daarbij zijn onjuiste, misleidende uitingen gebruikt dat Cleanprofs niet in augustus en enkel de binnenkant reinigt. Technische details over sproeikoppen en watergebruik zijn geen redenen zijn voor klanten om over te stappen. Staking en rectificatie bevolen.

IEPT20230207, Rb Noord-Nederland, Xiltrix v Purple Q

Dreigende merkinbreuk door Purple Q op merkenrechten Xiltrix: niet betwist dat Purple Q merken gebruikt zonder toestemming en Purple Q weigert onthoudingsverklaring te tekenen. Sprake van misleidende en ongeoorloofde reclame: Xiltrix heeft haar verwijten onvoldoende onderbouwd. Het relatie- en concurrentiebeding hebben geen werking (meer): niet aannemelijk dat de vaststellingsovereenkomst op goede grond buitengerechtelijk is vernietigd. 

IEPT20220713, Rb Den Haag ITT USA v ITT-Controls

Misleidende reclame door onjuiste suggestie op websites van ITT Controls dat ITT Controls is gelieerd aan het huidige Amerikaanse ITT concern. 

IEPT20220516, Rb Den Haag, KvK v Uittrekselwebsites

Gedaagde misleidt met haar uittrekselwebsites het publiek dat op zoek is naar de diensten van de Kamer van Koophandel: Websites zijn zodanig vormgegeven inclusief gebruik teken ‘KvK’ dat klanten denken met de Kamer van Koophandel te maken hebben. Gedaagde moet de domeinnamen Uittrekselregister.nl, Uittreksel-register.nl en Bedrijven-uittrekselregister.nl op naam van de Kamer van Koophandel stellen en de Inschrijfwebsites offline halen en houden: KvK ondervindt hinder en lijdt hierdoor (reputatie)schade. 

IEPT20211215, Rb Amsterdam, Digitial Revolution v HP – Inkt;  

Conventie. Digital Revolution heeft geen belang meer bij stakingsvordering omdat HP de tekst per 23 juni 2020 heeft verwijderd. Vordering dat HP zich onthoudt van iedere misleidende (vergelijkend) mededeling over niet-HP-cartridges dan wel huismerken te ruim geformuleerd en niet toewijsbaar. Of HP misleidende (vergelijkende) mededelingen doet zal van geval tot geval moeten worden beoordeeld. Schadevergoeding afgewezen omdat HP zich met de  uitingen “De waarheid achter inkt” niet schuldig heeft gemaakt aan misleidende (vergelijkende) reclame of een oneerlijke handelspraktijk. Reconventie. De mededelingen die Digital Revolution openbaar heeft gemaakt zijn op onderdelen als misleidend dan wel ongeoorloofd vergelijkend geoordeeld. Tekstfragment - Hoe kan het dat er in de huismerk cartridges zo veel meer inkt gaat? – kleinerend over HP.

IEPT20211215, Rb Amsterdam, Digitial Revolution v HP – toner

Conventie. Schadevergoeding afgewezen omdat HP zich met de  uitingen “De waarheid achter toner” niet schuldig heeft gemaakt aan misleidende (vergelijkende) reclame of een oneerlijke handelspraktijk. Reconventie. Op onderdelen sprake van misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame door Digital Revolution. De teksten zijn niet controleerbaar. Vordering van HP tot vergoeding van schade wordt toegewezen.

IEPT20210329, Rb Den Haag, Schlumberger v ITT Controls

Misleidende reclame door onjuiste vermelding “exclusieve leverancier”: vaststaat dat ITT Controls geen officiële wederverkoper is. 

IEPT20210128, Rb Den Haag, OmniChannel v C

[A] moet oneerlijke handelspraktijken, bestaande uit het adverteren met een EAN-code die niet op het door hen verkochte en geleverde product staat vermeld maar slechts op de originele producten, het adverteren met de slogan ‘Bekend van TV’ en het gebruikmaken van teksten en foto’s van producten uit het assortiment van TT Shopping staken: [A] en C. mogen slogan Bekend van TV (en varianten daarop) niet gebruiken ter aanprijzing van producten die niet zijn of worden geadverteerd door TT Shopping op lineaire televisiekanalen, [A] en C. mogen geen gebruik maken van teksten en foto’s van producten uit het assortiment van TT Shopping, vermelding van deze EAN-code is alleen toegestaan als hij hetzelfde originele product verkoopt als het product het assortiment van TT Shopping en dat product is voorzien van de EAN-code van dat originele product.

IEPT20201015, Rb Den Haag, Sunshower v Beter Bad

Beter Bad Sanitair heeft ontoelaatbare vergelijkende reclame gemaakt nu niet aannemelijk is dat Sunshower producten de  normen met betrekking tot effectieve output van UV-licht overschrijden. Beter Bad heeft geen meetresultaten producten Sunshower in het geding gebracht waardoor geen behoorlijke vergelijking kan worden gemaakt.

IEPT20191029, Rb Oost-Brabant, ASPB v BIBI

Vermelding lidmaatschap Algemeen Schoorsteenvegers Patroonbond, terwijl gedaagden geen lid zijn, merkinbreuk en misleidende reclame. Lidmaatschap komen te vervallen bij ontbinding Denito B.V. Dat gedaagden gebruik handelsnaam Denito hebben voortgezet betekent niet dat zij daarmee ook de rechten konden uitoefenen waarover Denito B.V. beschikte.

IEPT20180330, Rb Oost-Brabant, Vervor v PVS
PVS maakt zich schuldig aan misleidende vergelijkende reclame ex artikel 6:194a lid 2 sub c BW door onjuiste prijzen van concurrent Vervor te vermelden. Het ligt in beginsel op de weg van PVS om juistheid prijzen aannemelijk te maken. Ingevolge artikel 6:195 lid 1 BW rust de bewijslast van de juistheid van de door haar vermelde prijzen in beginsel op PVS. Hoewel de bewijsregels in een kort geding niet direct van toepassing zijn, brengt het bepaalde in artikel 6:195 lid 1 BW wel mee dat het in beginsel op de weg van PVS ligt om de juistheid van de door haar gedane mededeling aannemelijk te maken.PVS mocht er niet vanuit gaan dat prijs van veranda’s uit prijslijst 2016 nog actueel was. 

IEPT20180228, Rb Den Haag, Smienk v Otolift
Sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame (artikel 6:194a BW). Audio-opnames van telefoongesprekken met medewerkers Otolift kunnen als bewijs dienen van mededelingen Otolift, zijn niet onrechtmatig verkregen . Voldoende onderbouwd dat uitlatingen goede naam Smienk aantasten en/of kleinerend zijn over producten en diensten Smienk.  Smienk heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd dat de uitlatingen van Otolift de goede naam aantasten van en/of kleinerend zijn over haar producten en diensten. Dat blijkt immers uit de opnames van de telefoongesprekken, waarin medewerkers van Otolift stellen dat je moet uitkijken met Smienk, Smienk de door haar geplaatste trapliften niet kan “servicen”, Smienk onzorgvuldig te werk gaat bij het plaatsen van trapliften en de door Smienk geplaatste trapliften onveilig zijn. Niet onderbouwd door Otolift dat uitlatingen waar zijn. Otolift heeft gesteld dat deze mededelingen waar zijn. In dat verband heeft zij onder meer aangevoerd dat de trapliften van Smienk onveilig geïnstalleerd worden met steuntjes, te hoog over de trap lopen of te ver uit de muur staan. Daarmee heeft zij echter niet het vereiste bewijs geleverd. Zelfs als in de door Otolift genoemde gevallen sprake is van gebrekkige of onveilige installatie van de trap liften, dan nog rechtvaardigt dat niet de gedane uitlatingen van Otolift, die erop neerkomen dat de installatie van trapliften door Smienk in het algemeen tekort schiet en tot onveilige situaties leidt. Dat heeft Otolift niet kunnen onderbouwen.

IEPT20171108, Rb Den Haag, Tommy Teleshopping v Tel Sell

Tel Sell IE maakt zich schuldig aan oneerlijke handelspraktijk ex art. 6:193g onder m BW en handelt hiermee onrechtmatig jegens Tommy: ook concurrenten gerechtigd om handhavend op te treden bij gestelde overtreding van de Wet OHP, Tel Sell IE biedt producten aan onder andere namen dan waaronder zij deze inkoopt, door gelijkenis wordt verkeerde indruk gewekt dat producten Tel Sell IE afkomstig zijn van dezelfde fabrikant als de producten van Tommy, sprake van doelbewust meeliften op bekendheid producten Tommy. Verbod ook uitgesproken jegens overige gedaagde vennootschappen nu reële dreiging bestaat dat onrechtmatige handelingen door (een van) hen zal worden overgenomen: sprake van ‘Tel-Sell-groep’ waarbinnen wegens driemalige herhaling inmiddels sprake is van beproefd patroon om activiteiten na faillissement voort te zetten onder een andere vennootschap uit die groep, ontbreken concrete aanwijzing voor faillissement Tel Sell IE doet daar niet aan af. Bestuurder [B] persoonlijk aansprakelijk voor onrechtmatig handelen: haar kan als enig bestuurder, die op de hoogte moet zijn geweest van het onrechtmatig handelen een ernstig verwijt worden gemaakt.

IEPT20170719, Rb Gelderland, AirGroup v ATF

Oneerlijke handelspraktijk ex art.  6:193c lid 1 sub a en b BW en misleidende reclame ex art. 6:194 aanhef en sub a, f en i BW ATF door  te vermelden dat zij ‘REACH compliant/gecertificeerd’ zijn, dat ‘REACH certified material’ wordt gebruikt en/of dat producten ‘REACH conform’ zijn: voor die begrippen is geen basis te vinden in de REACH-Verordening en ATF laat bovendien in strijd met die verordening na aan afnemers informatie te verschaffen over gebruik weekmaker. Concurrent AirGroup kan beroep doen op art. 6:193a-j BW: artikelen zijn uitwerking van Richtlijn OHP die expliciet benoemd dat concurrenten moeten worden beschermd tegen oneerlijke business-to-consumer handelspraktijken, nationale wetgever heeft geen expliciete keuze gemaakt om hier vanaf te wijken.

IEPT20170628, Rb Den Haag, NBG Monuglass v Miro
Rectificatie. Mededelingen over merk- en handelsnaamrecht en samenwerking met Van Ruysdael misleidend. Niet in geschil is dat NBG Monuglass mededelingen heeft gedaan met de strekking dat zij (rechten van) VRI heeft overgenomen en/of dat zij samenwerkt met “Van Ruysdael”. Gelet op hetgeen is overwogen met betrekking tot de merk- en handelsnaamrechten van NBG Monuglass zijn deze mededelingen te beschouwen als misleidende mededelingen in de zin van artikel 6:194 sub i BW en daarmee onrechtmatig jegens Miro.

IEPT20170519, Rb Amsterdam, BVA Auctions
Sprake van oneerlijke handelspraktijk door misleidende presentatie: door Mercedes-logo op de imitatie velgen en tekst bij advertentie dat de velgen geschikt zijn Mercedes, mag de consument ervan uitgaan dat de velgen authentiek zijn. Oneerlijke handelspraktijk komt voor rekening en risico BVA. Het is de verantwoordelijkheid van de verkoper om de juiste mededeling te presenteren aan de gemiddelde consument en deze verantwoordelijkheid kan niet worden afgeschoven op de koper.

IEPT20170501, Rb Den Haag, Secrid
Sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame door uitingen over gelijkwaardigheid van de producten. Secrid verzet zich tegen een tweetal uitingen.

IEPT20170208, Rb Amsterdam, SHM v Boretti
Misleidende en oneerlijke handelspraktijk Boretti  jegens consumenten maar niet jegens concurrent bij gebreke van (gestelde) schade. Die mededelingen zijn, met betrekking tot de door Chant voor Boretti gefabriceerde Borreti Da Vinci Top onwaar en daarmee feitelijk onjuist als bedoeld in artikel 6:193c lid 1 aanhef BW en betreffende klantenservice en klachtbehandeling als bedoeld onder sub b van die bepaling.  Daarmee is het jegens de consumenten een misleidende en daarmee oneerlijke handelspraktijk, zodat Boretti ingevolge artikel 6:193b BW onrechtmatig jegens de consument handelt. Oneerlijke handelspraktijk niet onrechtmatig jegens concurrent Sure Heat. De bepalingen van artikel 6:193a en volgende BW zien immers op de bescherming van consumenten en niet op de bescherming van concurrenten. Weliswaar kan een oneerlijke handelspraktijk ook tegenover een concurrent onrechtmatig zijn, maar daartoe dient onder meer vast te staan dat de betreffende handeling aan Sure Heat schade berokkent. Daaromtrent is door SHM echter niets gesteld. Deze grond kan de vordering van SHM daarom niet dragen.

IEPT20161130, Rb Den Haag, Samsung v Digital Revolution
Misleidende capaciteitsvergelijking: Nu Maxperian c.s. met haar advertentietekst suggereert dat de daadwerkelijk gemeten capaciteit van haar cartridges 40% hoger ligt dan de afdrukcapaciteit van de cartridges van Samsung, verstrekt zij onvoldoende gefundeerde informatie, wat reeds daarom ongeoorloofde vergelijkende reclame is en daarmee onrechtmatig jegens Samsung.

IEPT20161108, Rb Den Haag, Aliter Curari v Dr Rath
Informatiebrief moet worden aangemerkt als vergelijkende reclame: brief verwijst naar producten eisers en is bedoeld om eigen afzet te bevorderen. Bepaalde passages informatiebrief aan te merken als onrechtmatige vergelijkende reclame: suggestie dat sprake is van imitatieproducten naar voorlopig oordeel onjuist. Objectieve onderbouwing voor uitspraken omtrent kwaliteitsverschil ontbreekt.

IEPT20160713, Rb Midden-Nederland, Consolidated v Dakmerk
Reclame-uitingen op één na onjuist en daardoor misleidend ex artikel 6:194 BW. De toelichting op of nuancering van die uitlatingen die mogelijk op de website www.dakmerk.nl is te vinden, is niet te zien of te horen in de radiocommercial en de animatiefilm en maakt dus geen deel uit van de gewraakte uitlatingen. Drie uitlatingen ook ongeoorloofd vergelijkende reclames ex artikel 6:194a(2)(a) BW. Met betrekking tot de uitlatingen sub a, sub b en het tweede gedeelte van uitlating sub c geldt bovendien dat een vergelijking wordt gemaakt met dakdekkersbedrijven die niet bij Dakmerk c.s. zijn aangesloten, zodat deze uitlatingen tevens hebben te gelden als ongeoorloofde reclame in de zin van artikel 6:194a lid 2 sub a BW. Uiting over MULTI garantie toegestaan. Met betrekking tot de uitlating over de MULTI garantie (zie 3.1 onder 1 sub d) is de voorzieningenrechter van oordeel dat Dakmerk c.s. hiermee binnen de grenzen blijft van de mate van overdrijving die inherent is aan en toegestaan bij het maken van reclame.

IEPT20160219, Rb Den Haag, Mazda dealer
Reclame-uiting dat [Autobedrijf 2] aanspreekpunt voor reparatie en onderhoud Mazda blijft onrechtmatig. De bestreden uiting kan bezwaarlijk anders kan worden begrepen dan dat [Autobedrijf 2] ook na het einde van haar dealerschap onverkort nieuwe Mazda’s kan leveren. Dat is feitelijk onjuist en dus misleidend in de zin van artikel 6:194 BW, nu aangenomen kan worden dat, ook in de ogen van de consument, de hoedanigheid van erkend dealer wezenlijk anders is dan die van een aankoopagent. Reclame-uitingen die onjuiste indruk wekken dat [Autobedrijf 2] thans nog Mazdadealer is onrechtmatig. Advertentie [Autobedrijf 1] in AD Gouda en Krant van Gouda ongeoorloofde vergelijkende reclame, rectificatie toegewezen. De advertentie van [Autobedrijf 1] in het AD Gouda en de Krant van Gouda de onjuiste indruk wekt dat [Autobedrijf 1] (de onderneming van) [Autobedrijf 2] heeft overgenomen en dat [Autobedrijf 2] ophoudt te bestaan.

IEPT20160126, Rb Gelderland, Primagaz v Tankgas
Genoemde literprijs van Primagaz bij prijsvergelijking op website Tankgas misleidend: voldoende aannemelijk dat Primagaz niet met één dagprijs werkt, maar dat haar prijs afhankelijk is van meerdere factoren. Gebleken is dat de prijs die Tankgas als (dag)prijs van Primagaz presenteert ontleend is aan een factuur voor een willekeurige klant van Primagaz die Tankgas toevallig in handen heeft gekregen. Dit geeft een verkeerd beeld aangezien Primagaz afhankelijk van tal van factoren verschillende prijzen hanteert en elke klant de prijs factureert die met de klant is overeengekomen zoals blijkt uit de als productie 10a tot en met 10d overgelegde facturen. Het noemen van één willekeurige prijs per liter propaangas die Primagaz in de desbetreffende factuur hanteert is daarom naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet volledig, controleerbaar en representatief en dus niet objectief en daarom misleidend in de zin van artikel 6:194 BW. Mededelingen Tankgas aan (ex-)klanten Primagaz over opzegtermijn contracten onrechtmatig: mededelingen geven een onjuiste voorlichting over de betekenis van de artikelen 6:236 sub j en 6:237 sub k BW voor de contracten van Primagaz.

IEPT20150722, Rb Den Haag, Euronext v Tom en Binckbank

Gebruik AEX-merken als productnaam (tickersymbool) voor eigen product kan indruk wekken dat er economische band bestaat tussen Euronext en BinckBank. Gebruik ticker symbolen voor aandelenopties geen misleidende reclame, oneerlijke handelspraktijk of oneerlijke mededinging: geen verwarringwekkende praktijken. Smart Execution reclame-uitingen die o.a. claimen dat dit tot beste prijs leidt zijn misleidende reclame: uitingen zijn onjuist. Binckbank tekortgeschoten in nakoming Euronext Market Data overeenkomst (EMDDA) door verkregen gegevens op haar website te publiceren.

IEPT20150225, Rb Gelderland, RFEA
Uitingen op websites waardoor het lijkt alsof gedaagde erkend register financieel echtscheidingsadviseur is onrechtmatig.

IEPT20110525, Rb Arnhem, Boreaal v ThiemeMeulenhoff

Geen oneerlijke handelspraktijk want geen verkoopbevorderende communicatie. Onrechtmatige publicatie. Onjuiste, badinerende en kleinerende publicatie over methode Novoskript zonder noodzaak.