Stakingsbevel Bacardi geldt niet voor indirecte vertegenwoordiging door logistiek dienstverlener
06-10-2025 Print this page
Geschil over verbeurte van dwangsommen uit eerdere Haagse vonnissen (IEPT20210317 en IEPT20220727) met verbod en opgavebevel. [Partij] vordert dat geen dwangsommen zijn verschuldigd; Bacardi stelt van wel en vordert schadevergoeding. De rechtbank oordeelt dat het stakingsbevel niet geldt voor indirecte vertegenwoordiging, zodat geen dwangsommen zijn verbeurd. De opgave via Excel-overzichten was echter onvolledig (ca. 11% van de zendingen ontbrak), waardoor dwangsommen zijn verbeurd tot het maximum van € 2,5 miljoen. Schadevergoeding en executieverbod worden afgewezen.
Bacardi heeft diverse GREY GOOSE en BACARDI-merken. Bij Loendersloot, een logistiek dienstverlener is een partij accijnsgoederen onder douanestatus T1 opgeslagen. In de eerdere vonnissen zijn verbod en opgavebevel gegeven IEPT20210317 en IEPT20220727. Op last van een dwangsom van € 50.000,-- voor iedere dag(deel) met een maximum van € 5 miljoen voor inbreukstaking. En €10.000 voor iedere dag(deel) dat geen opgave wordt gedaan.
Loendersloot vordert dat er geen dwangsommen zijn verbeurd in conventie. In reconventie vordert Bacardi dat deze wel zijn verschuldigd. De rechtbank oordeelt dat deze deels zijn verbeurd, de schadevergoeding wordt afgewezen.
De rechtbank stelt vast dat Loendersloot inderdaad als indirect vertegenwoordiger optrad, maar volgt Bacardi c.s. niet in haar redenering. In een eerder Tussenvonnis was weliswaar overwogen dat Loendersloot in die hoedanigheid merkinbreuk kan plegen, maar toen is ook vastgesteld dat Bacardi c.s. geen bewijs had geleverd dat Loendersloot daadwerkelijk als indirect vertegenwoordiger Bacardi-producten had ingevoerd. Daardoor kon toen geen sprake zijn van (dreigende) merkinbreuk, en had Bacardi c.s. geen belang bij het Stakingsbevel. De rechtbank oordeelt daarom dat het Stakingsbevel niet geldt voor indirecte vertegenwoordiging. Zelfs als de flessen inderdaad inbreuk zouden maken op de merkrechten van Bacardi c.s., heeft Loendersloot het bevel niet overtreden en geen dwangsommen verbeurd.
De rechtbank verklaart dan ook dat Loendersloot geen dwangsommen heeft verbeurd en wijst de tegeneis van Bacardi c.s. af. De vraag of de ingevoerde flessen namaak of niet-EU goederen zijn, wordt in dit verband buiten beschouwing gelaten. Het door Loendersloot gevraagde verbod op executiemaatregelen wordt afgewezen, omdat Bacardi c.s. heeft toegezegd geen maatregelen te nemen zolang daarover nog niet positief is beslist.
In de hoofdzaak in conventie verklaart de rechtbank voor recht dat Loendersloot geen dwangsommen heeft verbeurd uit hoofde van het Tussenvonnis door als indirecte vertegenwoordiger T1-T2-aangiften in te dienen ten aanzien van GREY GOOSE producten voor haar opdrachtgever.
Tussen partijen is niet in geschil dat de Opgave is gedaan door middel van het toesturen van de twee Excel-overzichten aan Bacardi. Echter deze was niet volledig, er zijn nog 123 regels/zendingen toegevoegd, het ontbreken van ongeveer 11% van de in aanmerking komende zendingen is niet dusdanig gering dat die overtreding geen verbeurte van dwangsom rechtvaardigt. Het ontbreken van zendingen (aanduiding Error I, II en III) komen voor rekening en risico van Loendersloot. Na 250 dagen, dus op 5 juli 2023, is daarmee het maximum van € 2.500.000,- bereikt. Dat wordt toegewezen.
