De kantonrechter oordeelt dat bij de verkoop van het perceel sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. [gedaagde 1] heeft de risico’s van grondspeculatie geminimaliseerd en misleidende informatie verstrekt over de ligging, waardestijging en kans op bestemmingswijziging, terwijl onduidelijk is welk vooronderzoek is gedaan. Dat juist dit perceel is aangeboden terwijl [eiser] een korte rendementstermijn zocht, wordt zwaar aangerekend. De koopovereenkomst is rechtsgeldig vernietigd. De bestuurders zijn persoonlijk aansprakelijk wegens hun nauwe betrokkenheid. Terugbetaling van de koopsom en kosten wordt bevolen.
Grondspeculatie. Sprake van oneerlijke handelspraktijk. Volgens eiser heeft [gedaagde 1] misleidende informatie verstrekt over het perceel, met name over de strategische ligging, de verwachte waardestijging op korte termijn en de kans op een bestemmingswijziging, terwijl die kans volgens [eiser] vrijwel nihil is. Ook zou de betaalde prijs niet in verhouding staan tot de werkelijke waarde van het perceel, zelfs niet bij een theoretische bestemmingswijziging. Ter onderbouwing verwijst [eiser] naar gesprekken met medewerkers van [gedaagde 1] en naar externe bronnen over misleidende grondhandel.
Verkoper heeft de risico's zoveel mogelijk geminimaliseerd. Ook is niet duidelijk geworden welk vooronderzoek is gedaan met betrekking tot dit specifieke perceel. Met name dat koper een korte rendementstermijn voor ogen had en verkoper vervolgens dit perceel heeft aangeboden, wordt verkoper zwaar aangerekend. De koopovereenkomst is terecht en rechtsgeldig vernietigd.
Alles in onderlinge samenhang bezien maakt dat sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. Het gaat om een uiterst speculatieve en risicovolle belegging, maar dat gegeven heeft [gedaagde 1] zoveel mogelijk geminimaliseerd.
De kantonrechter oordeelt dat de (indirecte) bestuurders persoonlijk aansprakelijk zijn, omdat hun een ernstig verwijt kan worden gemaakt voor de schade die [eiser] heeft geleden door de oneerlijke handelspraktijk van [gedaagde 1]. De onderneming is klein en de bestuurders waren nauw betrokken bij het verkoopproces, de inhoud van de brochure en de verkoopstrategieën. Zij stuurden de verkoopmedewerkers aan en hadden zelf ook contact met [eiser]. Door deze intensieve betrokkenheid zijn zij mede verantwoordelijk voor het misleidend en onjuist informeren van [eiser], waardoor zij persoonlijk aansprakelijk worden gehouden.
De kantonrechter verklaart voor recht dat de overeenkomst waarmee [eiser] het perceel te Den Haag heeft verworven, is vernietigd en beveelt terugbetaling van de koopsom €24.400, medewerking aan ongedaanmaking bij een notaris en veroordeling in notaris en proceskosten.
