Geen inbreuk verwarmde handschoenen: keyword insertion en invloed van zoekgeschiedenis op vertoon van advertenties
27-03-2026 Print this page
Comfort Products verkoopt verwarmde handschoenen (BERTSCHAT) en stelt dat Heat Performance inbreuk maakt op model-, auteurs- en merkrechten. De rechtbank oordeelt dat het model niet nieuw is (eerder aanbod in 2020) en vernietigt het Gemeenschapsmodel. De DHG Pro mist auteursrechtelijke bescherming door functionele, triviale vormgeving. Merkinbreuk wordt betwist: volgens Heat komt ‘Bertschat’ in advertenties door keyword insertion en zoekgeschiedenis, niet door eigen gebruik. Vorderingen worden afgewezen, bewijsbeslag vernietigd en Comfort Products wordt veroordeeld tot schadevergoeding en €44.188 proceskosten.
Comfort Products verkoopt kleding voor extreme weersomstandigheden, sinds oktober 2020 ook de elektrisch verwarmde handschoenen genaamd Single Heated Gloves Pro en september 2021 Dual Heated Gloves Pro. Zij heeft woordmerk BERTSCHAT geregistreerd en Gemeenschapsmodel 008850168-0001 (feb 2022). Heat verkoopt Verwarmde handschoenen HeatPerformance® XTREME 1 dual heating.
Comfort Products vordert in incident inzage en afschrift in documenten en bescheiden en in de hoofdzaak verklaring voor recht dat gedaagde inbreuk heeft gemaakt op de auteurs-; model- en merkrechten van Eiseres.
MODELRECHT
Heat Performance betwist dat het Model de vereiste nieuwheid bezat op het moment van registratie. Zij wijst op een verkoopaanbieding op www.comfort-producten.nl, daar is een eerdere versie van het Model zichtbaar, die is aangeboden op (in ieder geval) 24 oktober 2020, de Single Heated Gloves Pro. Dat is vóóDeze datum is gelegen vóór het moment waarop Comfort Products het Model liet registreren.
De openbaarmaking heeft plaatsgevonden vóór aanvang van de respijttermijn. Verschil tussen Single Heated Gloves Pro en DHG Pro is de aan/uit-knop en een andere gebruikte techniek. Echter die techniek wordt niet beschermd door het modelrecht en is niet van invloed op het uiterlijk, dat zit binnenin niet zichtbaar voor de gebruiker. Het Model komt daarom wegens gebrek aan nieuwheid voor vernietiging in aanmerking.
AUTEURSRECHT
De rechtbank komt tot het oordeel dat de DHG Pro geen auteursrechtelijk beschermd werk is, zodat Heat Performance daarop geen inbreuk maakt of kan maken.
Tijdens de mondelinge behandeling hebben beide partijen zich uitgelaten over de vormgeving die gebruikelijk is in de markt voor verwarmde handschoen. Beide partijen hebben verwezen naar meegebrachte handschoenen van andere producenten. Zoals mede blijkt uit de meegebrachte handschoenen van andere fabrikanten, zijn de keuzes bij de DHG Pro voor het stiksel, klittenband, de plaatsing van het label te banaal en triviaal, nu deze keuzes min of meer dwingend volgen uit functionele eisen, danwel door functionele eisen worden ingeperkt. Van (de plaatsing van) de knop kan niet gezegd worden dat zij dermate beeldbepalend is.
MERKENRECHT
Comfort Products stelt dat Heat Performance inbreuk maakt op het merk BERTSCHAT, omdat Heat Performance het merk gebruikt in reclame op Google voor de Xtreme 1.
Heat Performance heeft onderbouwd betwist dat zij gebruik maakt van het merk van Comfort Products. Zij heeft een verklaring van haar marketeer overgelegd waarin zij ingaat op het principe van ‘keyword insertion’ en de invloed van de zoekgeschiedenis van een gebruiker op de vertoning van advertenties. Google plaatst zelf de term 'Bertschat' als keyword in de advertentie, als gevolg van het gebruik van keyword insertion en brede zoekwoorden, zoals 'verwarmde handschoenen’. De reden dat Bertschat in het voorbeeld dat Comfort-Products aanhaalt, zou zijn verschenen in de advertentie, heeft te maken met het feit dat Comfort-Products zelf regelmatig op de term Bertschat zoekt, volgens Heat Performance.
Geen eigen gezicht en het bewijsbeslag wordt vernietigd.
Gemeenschapsmodel wordt vernietigd, er is sprake van onrechtmatig handeling door het leggen van bewijsbeslag en in beslagname handschoenen, schadevergoeding en proceskostenveroordeling voor Comfort Products van €44.188.
IEPT-versie volgt later
ECLI:NL:RBDHA:2026:6647
Herstelvonnis ECLI:NL:RBDHA:2026:6676
Heat Performance meent ten eerste dat in het dictum van het vonnis een kennelijke fout is geslopen. De rechtbank oordeelt in rechtsoverwegingen 4.48 en 4.50 van het vonnis dat het conservatoir beslag op de handschoenen van Heat Performance dient te worden opgeheven. In het dictum van het vonnis is echter niet opgenomen dat de rechtbank het beslag opheft.
Ten tweede meent Heat Performance dat in de opsomming van het procesdossier (r.o. 1.1. van het vonnis) beide depots van Heat Performance met handschoenen en overige artikelen – per abuis - niet worden vermeld. Het depot van Comfort Products wordt daarentegen wel benoemd. Dit betreft kennelijke omissies, aldus Heat Performance.
1.2. (...) Comfort Products maakt geen bezwaar tegen de verzochte aanvullingen, en verzoekt harerzijds om verbetering van de kennelijk verkeerd geschreven naam van haar advocaat.
