Bij afbakening beschermingsomvang model mag rekening worden gehouden dat er is gemozaïekt met vormgevingserfgoed
25-02-2026 Print this page
Gedeeltelijke modelinbreuk Model 1. Viking en Vegan wekken bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk dan Model 1, nu de verschillen, gelet op de vrijwel identieke elementen aan de binnen- én buitenzijde, onvoldoende zijn om tot een andere algemene indruk te concluderen. Hoewel de algemene indruk van de buitenkant niet anders is, wijkt de algemene indruk van de binnenzijde van de Nordic zodanig af dat deze als totaal een andere algemene indruk wekt dan Model 1. Hugo wekt zowel aan de binnen- als buitenzijde een andere algemene indruk dan Model 1 door een afwijkende constructie van de omslag en plaatsing van de cardprotector waardoor een minder evenwichtig en dikker ogend geheel ontstaat.
Geen modelinbreuk Model 2. Yoga wijkt zowel aan de binnen- als buitenzijde zodanig af dat zij een andere algemene indruk wekt dan Model 2, nu sprake is van een tweedelig standaardmapje zonder de kenmerkende driedelige omslag met ‘inpakmechanisme’ en met andere plaatsing van de cardprotector, terwijl de afstand tot Model 2 volgens het hof bovendien groter is dan tot het vormgevingserfgoed.
Geen auteursrechtinbreuk. Elementen van de behuizing/cardprotector zijn (deels) technisch bepaald en daarom niet auteursrechtelijk beschermd. De overige keuzes zijn voor de hand liggend, weerspiegelen de persoonlijkheid van de auteur niet en er is niet onderbouwd waarom de keuzes creatief of uniek zouden zijn. Het combineren van de cardprotector is een idee, waartoe auteursrechtelijke bescherming zich niet uitstrekt. Geen sprake van herkenbare creatieve elementen aan de buitenzijde, en voor zover daarvan aan de binnenzijde sprake zou zijn, zijn deze niet op een herkenbare manier overgenomen.
Geen slaafse nabootsing. Het hof betwijfelt of een verbod op slaafse nabootsing van uitsluitend vormgeving, met name als dat product niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt, nog verenigbaar is met het doel van Europeesrechtelijke regelingen en het vrije verkeer van goederen.
Chwilowicz wil dat het hof de vorderingen van Secrid alsnog afwijst. Vergeleken moet worden het model zoals ingeschreven met het vermeend inbreukmakend voortbrengsel.
MODELRECHT
Het hof oordeelt dat uit de afbeeldingen wel valt afte leiden dat het gaat om een harde metaalachtige behuizing die in gesloten toestand wordt ingesloten door een zacht, althans flexibel en vouwbaar materiaal. Zichtbaar is immers dat de behuizing glanst en hard is en dat de omslag daaromheen vrij nauw is gevouwen. Dat de bedieningsknop massief, lomp en/of eigenwijs contrasteert met het rechthoekige en strakke aluminium behuizing valt niet waar te nemen. Dat (slechts) zes pasjes passen, is ook niet te zien. Chwilowicz stelt dat de beschermingsomvang beperkt is omdat elementen van de modellen met vormgevingserfgoed is gemozaiekt.
Producten waarvan Chwilowicz kennelijk vindt dat ze meest nabij gelegen vormgevingserfgoed vormen, vertonen belangrijke verschillen.
Er is geen beperkt beschermingsomvang van Model 1. Voor Model 2 is het aanhaken bij (vintage) rekenmachines met een omslag en beroep op (onleesbare) stukken van octrooien tevergeefs. Er wordt geen modelrechtinbreuk gemaakt door de Pularys-portemonees Nordic, de Hugo en de Yoga.
AUTEURSRECHT
De keuzes die Secrid heeft gemaakt bij de uitvoering van het omhulsel - voor zover al vrije keuzes - kunnen niet aangemerkt worden als keuzes die de persoonlijkheid weerspiegelen. Geen sprake van herkenbare creatieve elementen aan de buitenzijde van de Miniwallet en Slimwallet en eventueel herkenbare creatieve elementen aan de binnenzijde zijn niet overgenomen.
SLAAFSE NABOOTSING
Hof acht het aannemelijk dat De Miniwallet en Slimwallet hadden in 2023 een eigen gezicht op de markt hadden. Evenwel is er geen plaats voor een verbod, al omdat Chwilowicz bij het nabootsen gedaan heeft wat redelijkerwijs mogelijk en nodig is om verwarring te voorkomen. De binnenzijde wijkt aanzienlijk af en aan de buitenzijde is er relevante afwijking. Ook op de voorkant en zijkant en verpakkingsmateriaal is herhaaldelijk het woord Pularys vermeld.
Het hof vernietigt het vonnis voor het verbod op portomonnees van Nordic, Yoga en Hugo, zij compenseert de kosten in eerste aanleg. En bekrachtigt het vonnis voor het overige (2 modellen) IEPT20240718.
IEPT20260220, Hof Den Haag, Chwilowicz v Secrid
