Geen reëel direct of indirect verwarringsgevaar tussen ZARA en AZRA Botanical Simplicity: identieke waren en diensten, geringe mate van visuele en auditieve overeenstemming en vergroot onderscheidend vermogen voor kleding niet betwist, onvoldoende bewijs voor sterk onderscheidend vermogen voor cosmetica en diensten uit klasse 44.
Inditex heeft oppositie ingesteld tegen de inschrijving van het woordmerk AZRA Botanical Simplicty, gebaseerd op het oudere Uniemerk ZARA. Bij beslissing heeft het BBIE de oppositie afgewezen. Inditex heeft beroep ingesteld tegen de beslissing.
Het Benelux Gerechtshof oordeelt als volgt. Er is sprake van ten minste enige overeenstemming tussen het teken en het oudere merk. Met de twee aanvullende woordelementen 'Botanical' en 'Simplicity' is het teken aanzienlijk langer en daardoor is er slechts in geringe mate visueel overeenstemming. Ook fonetisch is er geringe mate van overeenstemming. Er is geen begripsmatige overeenstemming. Het gaat om identieke waren en diensten. Dat het oudere merk een vergroot onderscheidend vermogen heeft voor kleding is niet betwist. Uit de stukken blijkt onvoldoende dat het oudere merk een sterk onderscheidend vermogen heeft verworven voor cosmetica en diensten in klasse 44. Het Hof is van oordeel dat het voor het relevante publiek in de Benelux duidelijk zal zijn dat de betrokken waren en diensten niet afkomstig zijn van dezelfde onderneming of economisch verbonden ondernemingen zodat er geen sprake zal zijn van een reëel direct of indirect verwarringsgevaar.
IEPT20260318, BenGH, ZARA v AZRA Botanical Simplicity
