NoNonz stelt dat [gedaagde] zich zonder AVA-besluit uitschreef als bestuurder, Coconaut-producten verkocht, voorraad en administratie liet verdwijnen en de toegang tot de bedrijfs-IT blokkeerde. Gedaagde betwist dit, stelt te zijn buitengesloten en beroept zich op een uitkoopovereenkomst. De voorzieningenrechter oordeelt dat onvoldoende vaststaat dat gedaagde over de bedrijfssystemen of ontbrekende administratie beschikt. Omdat aan de uitschrijving geen AVA-besluit ten grondslag ligt, geldt [gedaagde 1] nog als bestuurder. Een verbod om namens NoNonz te handelen of de merknaam Coconaut te gebruiken wordt afgewezen. Partijen zijn als 50%-aandeelhouders en (indirect) bestuurders gezamenlijk verantwoordelijk voor NoNonz en dienen alle relevante informatie te delen.
NoNonz in- en verkoopt niet-alcoholische dranken zoals, op basis van een aan haar verstrekte licentie: ‘Coconaut’. Volgens NoNonz schreef gedaagde zich zonder AVA-besluit uit als bestuurder, verkocht zij Coconaut-producten uit voorraad aan klanten van NoNonz, verdwenen acht pallets en ontbreekt administratie. Ook zou zij klanten benaderen, de domeinnaam hebben overgenomen en de toegang tot bedrijfs-IT blokkeren. gedaagde stelt juist door [naam 1] te zijn buitengesloten, zich daarom te hebben uitgeschreven en beroept zich op een uitkoopovereenkomst. Zij zegt de administratie al te hebben verstrekt, niet namens NoNonz te handelen en overdracht pas na betaling te hoeven doen.
Uit overgelegde stukken kan niet worden afgeleid dat gedaagde beschikt over de bedrijfssystemen van NoNonz en NoNonz zelf niet. gedaagde betwist dat. Het staat onvoldoende vast dat gedaagde hierover beschikt.
NoNonz vordert administratie van transacties en voorraadmutaties die bij NoNonz niet bekend zijn. De boekhouder heeft toegelicht dat de al wel verkregen administratie wordt verwerkt en daarna (pas) echt zicht is op wat er ontbreekt. gedaagde betwist dat zij nog beschikt over administratie.
Aan de uitschrijving van [gedaagde 1] als bestuurder ligt geen AVA-besluit ten grondslag, zodat zij nog bestuurder is. Er is geen grondslag om haar te verbieden namens NoNonz te handelen, gedaagde verklaart geen handelingen namens NoNonz meer te verrichten. Het is onvoldoende gebleken dat zij de merknaam ‘Coconaut(drinks)’ heeft gebruikt.
Afsluitend:
4.4. De voorzieningenrechter overweegt tot slot het volgende. Uit het dossier blijkt dat [gedaagde 2] en [naam 1] elkaar over en weer verwijten bepaalde stukken achter te houden. Zij zijn ieder via hun persoonlijke holding 50% aandeelhouder en de voorzieningenrechter houdt het ervoor dat zij beiden ook nog (indirect) bestuurder zijn. Dat betekent dat zij samen verantwoordelijk zijn voor het reilen en zeilen van NoNonz. In dat kader zullen zij – in het belang van NoNonz – alle relevante informatie met elkaar moeten delen. Dat draagt er ook aan bij dat de helderheid ontstaat die nodig is voor een goede afwikkeling van de samenwerking. De voorzieningenrechter spreekt de hoop uit dat partijen die afwikkeling ter hand nemen en niet nogmaals de juridische route bewandelen.
