(c) Wijziging of verslechtering van de toestand van de waar

Hof van Justitie EU

IEPT20180517, HvJEU, Junek v Lohman & Rauscher

Aanbrengen extra etiket betreft geen ompakking. Merkhouder kan zich niet verzetten tegen parallelimport van medisch hulpmiddel in oorspronkelijke binnen- en buitenverpakking, wanneer parallelimporteur een extra etiket aanbrengt dat gezien zijn inhoud, functie, formaat, presentatie en plaatsing geen risico vormt voor de herkomstgarantie van het medisch hulpmiddel. Voorwaarden uit arresten Bristol-Meyers Squibb (IEPT19960711) en Boehringer (IEPT20070426) enkel van toepassing als importeur product heeft omgepakt. Ompakken impliceert dat de oorspronkelijke verpakking is geopend. Het enkele aanbrengen van een extra etiket op een onbedrukt deel van de oorspronkelijke verpakking betreft geen ompakking in de zin van deze arresten.

IEPT20161110, HvJEU, Ferring v Orifarm

Ompakken noodzakelijk voor verhandeling. Merkhouder kan zich niet verzetten tegen verhandeling omgepakt geneesmiddel wanneer a) het geneesmiddel in het EER-land van invoer niet kan worden verhandeld in dezelfde verpakking als in het EER-land van uitvoer en b) de importeur heeft aangetoond dat het ingevoerde product zonder ompakking slechts op een beperkt deel van de markt van het invoerland kan worden verhandeld.

IEPT20110712, HvJEU, L’Oréal v eBay
Ontbreken buitenverpakking kan gegronde reden opleveren die rechtvaardigt dat de merkhouder tegen de verdere verhandeling van een product kan verzetten wanneer dit tot gevolg heeft dat wezenlijke informatie, zoals die betreffende de identiteit van de fabrikant of de persoon die voor het in de handel brengen ervan verantwoordelijk is, ontbreekt. Als dergelijke wezenlijke informatie niet ontbreekt, kan er nog sprake zijn van een gegronde reden in geval van een parfum of een cosmetisch product wanneer de merkhouder het bewijs levert dat de verwijdering van de verpakking afbreuk doet aan het imago van genoemd product en dus aan de reputatie van het merk.

IEPT20110714, HvJEU, Viking Gas v Kosan Gas

Navullen als regel geen merkinbreuk. Dat de houder van een exclusieve licentie voor het gebruik van composietgasflessen die zijn bestemd om te worden hergebruikt, waarvan de vorm is beschermd als driedimensionaal merk en waarop die houder zijn als woord- en beeldmerken ingeschreven naam en logo heeft aangebracht, zich niet op grond van die bepalingen ertegen kan verzetten dat die flessen, na te zijn aangekocht door consumenten die vervolgens het daarin aanwezige gas hebben opgebruikt, door een derde, tegen betaling, worden ingewisseld voor composietflessen die zijn gevuld met gas dat niet van die houder afkomstig is, tenzij die houder zich kan beroepen op een gegronde reden in de zin van artikel 7, lid 2, van richtlijn 89/104.

IEPT20100708, HvJEU, Portakabin v Primakabin

Gegronde reden. Tevens is sprake van een gegronde reden in de zin van artikel 7, lid 2, van richtlijn 89/104 wanneer de wederverkoper, door zijn advertentie op basis van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met een merk, de indruk wekt dat er een economische band bestaat tussen hem en de merkhouder, meer in het bijzonder dat de onderneming van de wederverkoper tot het distributienet van de merkhouder behoort of dat er een bijzondere band tussen de twee ondernemingen bestaat.

IEPT20070426, HvJEG, Boehringer Ingelheim v Swingward II

Aanbrengen etiket. Merkhouder kan zich in beginsel verzetten tegen verhandeling van product waarop importeur aan buitenkant een extra etiket is aangebracht.

IEPT20020423, HvJEG, Boehringer Ingelheim v Swingward

Ompakken. Merkhouder kan zich op grond van merkenrecht tegen ompakken verzetten, tenzij dat bijdraagt aan kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten.

IEPT19971111, HvJEG, Loendersloot

Identificatienummers. Indien identificatienummers zijn aangebracht vanwege wettelijke verplichting of legitieme doeleinden, zoals recall van gebrekkige producten of namaakbestrijding, mag merkhouder zich tegen verwijdering daarvan verzetten.

IEPT19960711, HvJEG, Bristol-Myers Squibb

Uitleg uitputting artikel 7(1) Merkenrichtlijn. Deze bepaling is gesteld in overeenkomstige termen als die door het Hof werden gebezigd in de arresten waarin het bij de uitlegging van de artikelen 30 en 36 van het Verdrag het communautairrechtelijk beginsel van uitputting van het merkrecht erkende en daarmee is de rechtspraak van het Hof overgenomen.

IEPT19960711, HvJEG, MPA Pharma v Rhône-Poulenc

Voorwaarden voor ompakken merkgeneesmiddel. Artikel 36 EG-Verdrag moet in die zin worden verstaan, dat een merkhouder met een beroep op zijn merkrecht een importeur kan verbieden, een farmaceutisch produkt te verhandelen dat door de merkhouder of met zijn toestemming in een andere Lid-Staat in het verkeer is gebracht, wanneer die importeur het produkt in een nieuwe verpakking heeft omgepakt en het merk daarop opnieuw heeft aangebracht.

EPT19811203, HvJEG, Pfizer v Eurim-Pharm

Uitputting en ompakken. Merkhouder kan zich niet tegen het ompakken van een door een dochteronderneming in een lidstaat in het verkeer gebracht merkartikel verzetten, wanneer de importeur (i) enkel de buitenverpakking vervangt, (ii) de binnenverpakking ongemoeid laat, (iii) het op de binnenverpakking al aangebrachte merk door nieuwe buitenverpakking zichtbaar is, en (iv) op buitenverpakking vermeldt wordt dat het door de dochteronderneming is vervaardigd en door de importeur is omgepakt.

IEPT19781010, HvJEG, Centrafarm v American Home Products

Inbreukmakend aanbrengen ander merk bij parallel import. Merkhouder kan zich verzetten tegen aanbrengen merk op een product ook al is dat product in een andere lidstaat door die merkhouder onder ander merk op de markt gebracht, tenzij de praktijk om verschillende merken in verschillende lidstaten te gebruiken bedoeld is om markten kunstmatig te scheiden

IEPT19780523, HvJEG, Hoffmann-La Roche v Centrafarm

Verzet merkhouder tegen ompakken merkartikel. Merkhouder kan zich tegen ompakken merkartikel verzetten, tenzij (i) de wijze van gebruik van het merk en het gehanteerde afzetsysteem tot kunstmatige afscheiding van de markten leidt, (ii) de oorspronkelijk toestand van het product ongemoeid is gebleven, (iii) de merkhouder tevoren over het ompakken wordt geinformeerd, en (iv) wordt vermeldt wie heeft omgepakt.

IEPT19741031, HvJEG, Centrafarm v Sterling Drug

Uitputting – vrij verkeer van goederen. Uitoefening octrooirecht bij in andere Lid-Staat door of met toestemming octrooihouder in het verkeer gebrachte produkt onverenigbaar met vrij verkeer van goederen.

IEPT19741031, HvJEG, Centrafarm v Winthrop

Uitputting – vrij verkeer van goederen. Uitoefening merkrecht bij in andere Lid-Staat door of met toestemming merkhouder in het verkeer gebrachte produkt onverenigbaar met vrij verkeer van goederen

Benelux Gerechtshof

IEPT19921106, BenGH, Automotive Products v Valeo

Toestand van de waar. Inbreukmakend gebruik merk bij gereviseerde producten, tenzij revisie tot wijzigingen van ondergeschikte betekenis leidt. Behoudens ingeval de revisie en/of reconditionering leidt tot een wijziging van zodanige aard en omvang dat de gereviseerde en/of gereconditioneerde waren niet meer behoren tot de categorie waren waarvoor het merk is ingeschreven of daaraan soortgelijke waren, is sprake van gebruik van eens anders merk, wanneer een bedrijf dat waren reviseert en/of reconditioneert, die waren nadien weer in de handel brengt, zonder dat de ingeslagen merken waaronder die waren oorspronkelijk in het verkeer zijn gebracht, zijn verwijderd, ook indien op de waar voldoende duidelijk wordt aangegeven dat het gaat om door eerdergenoemd bedrijf gereviseerde en/of gereconditioneerde waren.

Hoge Raad

IEPT20180105, HR, Primagaz

Gegronde reden. Ook indien wel sprake zou zijn van uitputting zou Primagaz gegronde reden hebben zich tegen gebruik van merk te verzetten. Nu tussen partijen vaststaat dat [eiseres] geen eigen etiket op de tank heeft aangebracht, noch anderszins op voor ieder kenbare wijze duidelijk heeft gemaakt dat de tank is gevuld met gas dat van haar afkomstig is en niet van Primagaz, kan het beroep op uitputting [eiseres] ook om die reden niet baten.

Gerechtshoven

IEPT20180703, Hof Den Haag, PHZ v EPAL

Geen wijziging van de toestand van de waar. Merkhouder EPAL kan zich niet verzetten tegen verdere verhandeling van gerepareerde pallets voorzien van het EPAL-merk waaraan geen wijzigingen van niet ondergeschikte betekenis zijn aangebracht. Reparaties van PHZ leveren geen wijzging in de toestand van de waar op. Geen afbreuk aan herkomstaanduidingsfunctie nu niet de indruk wordt gewekt dat PHZ en EPAL economisch verbonden zijn.

Rechtbanken

IEPT20230823, Rb Den Haag, Creation Luxe Design v Notino

Gegronde reden; toestand van de waren gewijzigd of verslechterd. Uniemerkenrecht. Geen ontoelaatbare herkansingsvordering: CLD en IDD geen procespartijen in eerdere procedure tussen Silkcosmetics en Notino, en feitelijke grondslag van vorderingen verschilt, omdat vermeende inbreuken zich hebben voorgedaan ná de datum waarop het Gerechtshof Den Haag de procedure tussen Silk Cosmetics en Notino heeft gewezen. Geen beroep  op uitputtingsregel mogelijk. Notino maakt inbreuk op Uniemerken (artikel 9 lid 2 sub a UMVo): Voor CLD c.s. bestaan gegronde redenen tegen verdere verhandeling proefaankopen ex artikel 15 lid 2 UMVo, omdat de toestand van die waren, nadat zij in de handel zijn gebracht, is gewijzigd of verslechterd, waardoor afbreuk aan de reputatie van de Uniemerken wordt gedaan. In reconventie: CLD c.s. moet eerder ontvangen informatie die niet binnen reikwijdte valt vernietigen. door vernietiging verstekvonnis is de rechtsgrond van uitvoering daaraan ontvallen.

IEPT20230614, Rb Den Haag, HP v 123inkt - Milieuproduct

Gegronde reden HP om zich tegen verkoop inktcartridges zonder originele buitenverpakking te verzetten. Heeft tot gevolg heeft dat wezenlijke informatie (de einddatum van de fabrieksgarantie) aan het zicht is onttrokken. Dat het in de meeste gevallen zou gaan om cartridgemodellen die niet meer worden gemaakt (End of Life) en dat het dus vanzelfsprekend is dat de fabrieksgarantie is verlopen, zoals DR c.s. aangeeft, maakt dit niet anders. Gegronde reden HP om zich tegen verkoop lasercartridges zonder originele buitenverpakking te verzetten. De originele buitenverpakking van de HP-lasercartridges bepaalt de uitstraling van het originele HP-product en levert daarmee een wezenlijke bijdrage levert aan het imago en de reputatie van de HP-merken.

IEPT20221130, Rb Den Haag, Abbott v HTG

Inbreuk op de Abbott Uniemerken door herverparkte teststrips FreeStyle te verhandelen in de EU (art. 9 lid 2 sub a UMVo). Kamstra heeft de Freestyle test strips in nagemaakte Amerikaanse verpakkingen verhandeld in de EU , nu zij deze heeft gekocht en in Nederland geleverd heeft gekregen van Prämie. Geen uitputting - gegronde reden om zich te verzetten tegen verdere verhandeling. De Freestyle test strips zijn zonder toestemming van Abbott c.s. herverpakt in nagemaakte Amerikaanse verpakkingen. Daardoor is de toestand van de waren gewijzigd, in het bijzonder ook doordat het lotnummer en uiterste houdbaarheidsdatum niet langer juist waren en daar voor Abbott c.s. potentieel hoge aansprakelijkheidsrisico’s mee samenhangen. Abbott c.s. heeft daarom een gegronde reden om zich te verzetten tegen verdere verhandeling in de zin van artikel 15 lid 2 UMVo. 

IEPT20200408, Rb Den Haag, Philipp Plein

Philipp Plein heeft geen gegronde reden zich tegen verdere verhandeling te verzetten ex artikel 15 lid 2 UMVo: gestelde aantastingen van de plastic verpakkingen van beslagen producten - voor zover al zichtbaar voor de beoogde eindgebruiker - vormen geen wijziging of verslechtering van de waar nu de herkomstfunctie en de reputatie van het merkproduct daarmee niet worden aangetast.

IEPT20180711, Rb Den Haag, Syngenta v ZeeNop

Merkinbreuk door ontoelaatbaar ompakken. Rechtspraak van het HvJ EU over ompakking is ook van toepassing op gewasbestrijdingsmiddelen. In casu is sprake van ompakking doordat nieuwe etiketten geheel over oorspronkelijke etiketten worden geplakt, waardoor deze niet meer zichtbaar zijn. Etiketten bevatten nieuwe productnaam en Nederlandse gebruiksaanwijzing toegevoegd. Reëel risico van aantasting herkomstgarantie. ZeeNop maakt inbreuk op merken Syngenta. ZeeNop heeft Syngenta niet van voorgenomen ompakking in kennis gesteld.

IEPT20180221, Rb Den Haag, L’Oréal v NRS

Verkoop gedecodeerde parfumproducten onvoldoende onderbouwd. Levering van gedecodeerde producten aan ANS onvoldoende aannemelijk. Ongeautoriseerde parallelimport onvoldoende onderbouwd.

IEPT20170803, Rb Den Haag, Stanley Black Decker v HBL Online

Inbreuk door ompakken onvoldoende aannemelijk. Onvoldoende aannemelijk dat verwijdering van de verpakking afbreuk doet aan het imago van het product en dus aan de reputatie van het merk. Voldoende aannemelijk dat de DEWALT producten na het omsnoeren een mindere kwaliteit hebben gekregen dan zij daarvoor hadden, voor wat (onder meer) betreft de veiligheid en de lengte van de gebruikte snoeren.

IEPT20160601, Rb Den Haag, ATAG v OfficePro

Afbreuk kwaliteit van de waren niet onderbouwd. Merkrechten ATAG uitgeput: apparaat ingekocht bij distributeur van ATAG in de EU, die deze apparatuur bij Atag had ingekocht en onvoldoende onderbouwd dat en waarom uitzonderingen Dior/Copad (IEPT20090403) van toepassing zijn.

IEPT20161012, Rb Den Haag, L’Oréal v A

Beschadiging product gegronde reden voor verzet tegen gedecodeerde parfums. Decoderen parfums levert op zich zelf geen aantasting van de herkomstfunctie op. L’Oréal heeft niet gemotiveerd gesteld dat het decoderen niet aan de vereisten voor ompakking voldoet. Luxe imago merken L’Oréal door de beschadigingen aan het verpakkingsmateriaal aangetast. Consument zal de uitsnijdingen en beschadigd of slordig aangebracht cellofaan gelijk bij aankoop waarnemen. Gedaagde kan zich niet op uitputting beroepen: dat gedaagde de parfums in gedecodeerde toestand van zijn leveranciers heeft ontvangen kan niet aan L’Oréal worden tegengeworpen.

IEPT20161012, Rb Den Haag, L’Oréal v ANS trading

Beschadiging product gegronde reden voor verzet tegen gedecodeerde parfums. Decoderen parfums levert op zich zelf geen aantasting van de herkomstfunctie op.

IEPT20161012, Rb Den Haag, L’Oréal v S

Beschadiging product gegronde reden voor verzet tegen gedecodeerde parfums. Decoderen parfums levert op zich zelf geen aantasting van de herkomstfunctie op.