Gebruik zoektermen

Rechtbanken

IEPT20200727, Rb Den Haag, Ivana v Ankerslot
Bij Noxxa-producten als zoekresultaat na gebruik van de zoekterm ‘Ivana’ op de Polvo-website wordt niet de indruk gewekt dat Polvo een commerciële relatie met Ivana onderhoudt. 

IEPT20190619, Rb Oost-Brabant, Relaxbaden v Carelife

Afbreuk aan merk door gebruik “nobel” en “nobel sauna” als Adword. Door Carelife wordt de suggestie gewekt dat op de site daadwerkelijk Nobelsauna’s te koop worden aangeboden. Geconcludeerd wordt dat afbreuk wordt gedaan aan het merk NOBELSAUNAS van Relaxbaden.

IEPT20190619, Rb Den Haag, Transocean v Eurotex

Inbreuk door gebruik metatags onvoldoende onderbouwd. Geen tekort schieten in nakoming vaststellingsovereenkomst nu met voortgezet gebruik van metatags geen ‘sub b’-inbreuk wordt gemaakt op de merkrechten van Transocean. Nu metatags op de website zelf niet zichtbaar zijn, maar zijn verwerkt in de broncode van de website en kunnen worden gebruikt om de vindbaarheid daarvan te optimaliseren, kan niet zonder meer worden aangenomen dat het gebruik daarvan een van de functies van het merk aantast en/of door het gebruik van de metatags bij het publiek verwarring kan ontstaan.

IEPT20190510, Rb Den Haag, Glutton

Geen merkinbreuk door gebruik “glutton” als adword. Niet gesteld dat merkfuncties worden aangetast. Eiser A c.s. heeft niet gesteld dat en waarom de herkomstaanduidingsfunctie of investeringsfunctie in voormelde zin worden aangetast maar zich beperkt tot de enkele opmerking dat gedaagde GLUTTON als adword heeft gebruikt.

IEPT20160720, Rb Den Haag, Fleurop v Topbloemen

Inbreuk sub a en b. Of sprake is van merkinbreuk door gebruik adword “Fleurop” onderzocht aan de hand van Interflora-arrest (IEPT20110922). Adword “Fleurop” maakt merkinbreuk “sub a” op “FLEUROP” woordmerken. Merkinbreuk “sub b” op woord/beeldmerk Fleurop.

IEPT20160224, Rb Den Haag, Noosa v Desir

Gebruik ter aanduiding bestemming van de waar. Het verweer van Desir dat het gebruik van het teken ‘Noosa’ als adword geen merkinbreuk oplevert nu daardoor niet de indruk wordt gewekt dat sprake is van een economische band tussen Noosa en Desir slaagt. De advertentietekst maakt voldoende duidelijk dat Desir ‘chunks (drukkers’) aanbiedt die compatibel zijn met die van Noosa en dus niet van Noosa afkomstig zijn.

IEPT20151125, Rb Limburg, Smartvital v Gezondheid Aan Huis

Ongeoorloofd gebruik “LTO3” en “LTO+” als adwords onvoldoende onderbouwd. Gezondheid Aan Huis heeft onweersproken gesteld dat zij het voedingssupplement L T03 nog steeds verkoopt waardoor zij gerechtigd is om in het kader van (vergelijkende) reclame de naam “L T03 en I” of “L T03” te gebruiken. Smartvital B.V. heeft onvoldoende onderbouwd dat het gebruik van het teken LT03 door Gezondheid Aan Huis B.V. misleidend is doordat zij het gebruikt om Orkestra dan wel andere producten zoals LTO+ aan te prijzen.

IEPT20150317, Rb Overijssel, Serbo v Luxlight

Geen gebruik van merk als adword of keyword. In het geval dat wel sprake zou zijn van gebruik van het adword LUMINUS, geldt dat de door Google getoonde advertentie duidelijk verwijst naar Luxlight, zodat geen sprake is van enige verwarring van de internetgebruiker met betrekking tot de onderneming achter de advertentie.

IEPT20150121, Rb Den Haag, City Box v Boxaround

Gebruik City Box-merken in advertenties en als advertising keywords. In de onthoudingsverklaring heeft Boxaround de inbreuk niet erkend en heeft zij slechts een gelausuleerd boetebeding aanvaard waardoor verdere dreiging van inbreuk blijft bestaan. De inbreuk op de City Box-merken dreigt nog steeds door het gebruik in advertenties en als advertising keywords.

IEPT20150114, Rb Den Haag, Tommy Teleshopping v Tell Sell

Gebruik van met merk overeenstemmende termen geen merkinbreuk. Gebruik van met Tommy-merken overeenstemmende zoektermen op Tell Sell-website om eigen producten in zoekresultaten te tonen geen merkinbreuk. Naar voorlopig oordeel kan Tommy c.s. zich niet verzetten tegen het gebruik van met de merken overeenstemmende zoektermen in het kader van de zoekmachine op de website van TSA. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie volgt dat een dergelijke praktijk is toegestaan omdat die er in de regel louter toe strekt internetgebruikers een alternatief te bieden voor de waren of diensten van de merkhouders en dus inherent is aan de vrije mededinging (IEPT20110922).