Relatieve weigerings- of nietigheidsgronden - algemeen

Hof van Justitie EU

IEPT20220602, HvJEU, Classic Coach Company
Merk en handelsnaam. Ouder recht van slechts plaatselijke betekenis: Volstaat dat het oudere recht in de wetgeving van de betrokken lidstaat wordt erkend en in het economische verkeer wordt gebruikt, Niet vereist dat de houder van dat recht het gebruik van het jongere merk kan verbieden. Nog ouder recht versus ouder recht. Een derde heeft een ‘ouder recht’ wanneer de houder van het jongere merk weliswaar een in de nationale wetgeving erkend nog ouder recht heeft op het als merk ingeschreven teken, maar deze merkhouder krachtens deze nationale wetgeving de derde op basis van zijn nog oudere recht niet meer kan verbieden om gebruik te maken van zijn jongere recht.

IEPT20201111, HvJEU, John Mills v Jerome Alexander

Onrechtmatige merkinschrijving door gemachtigde of vertegenwoordiger van merkhouder op eigen naam. Niet beperkt tot gevallen waarin het oude merk en het merk dat wordt aangevraagd gelijk zijn, maar kan zich ook voordoen als de conflicterende merken overeenstemmen. Niet beperkt tot dezelfde waren of diensten, maar kan ook zien op soortgelijke waren of diensten. “Gemachtigde of vertegenwoordiger”: volstaat dat er tussen de partijen een commerciële samenwerkingsovereenkomst bestaat die een vertrouwensrelatie tot stand brengt doordat de aanvrager, uitdrukkelijk of stilzwijgend, een algemene vertrouwens- en loyaliteitsverplichting wordt opgelegd ten aanzien van de belangen van de houder van het oudere merk. Specifieke voorwaarde is dat inschrijvingsaanvraag is gedaan op eigen naam, verwarringsgevaar niet van belang.

Benelux Gerechtshof

IEPT20210315, BenGH, BXT v GiGi

Artikel 2.5bis BVIE – dat de verplichting voor de aanvrager van een merk schept om de waren en diensten waarvoor bescherming wordt gevraagd, voldoende en nauwkeurig te omschrijven – is niet van betekenis bij de beoordeling of GiGi een beroep op haar oudere merken kan doen om met succes oppositie in te stellen tegen het Benelux-depot van BXT.

IEPT20220307, BenGH, Lamborghini v Urus

Oppositie Lamborghini terecht afgewezen, bekendheid submerk URUS bestaat enkel bij het doelpubliek: bekendheid met LAMBORGHINI betekent nog niet dat submerken direct bij het algemene publiek bekende merken zijn. Het doelpubliek zal geen verband leggen tussen de merken: het is zeer onwaarschijnlijk dat het doelpubliek van die waren enerzijds en het doelpubliek van de diensten anderzijds met de door de merken aangeduide waren en diensten in dezelfde context zal worden geconfronteerd. Lamborghini heeft onvoldoende onderbouwd waarom er sprake zou zijn van verwatering van het oude merk door het jonge merk: dat zo'n onderbouwing van Lamborghini mocht worden verwacht geldt te meer nu afbreuk niet voor hand ligt vanwege de (grote) verschillen tussen de onderhavige waren en diensten en tussen de doelpublieken.