2023 Hof Amsterdam

IEPT20231124, Hof Amsterdam, Noordkaap

Undercover-uitzending over ontuchtelijke rijschoolhouder mag doorgaan, geen uitzonderlijke omstandigheden waardoor aan artikel 7 lid 2 Grondwet voorbij kan worden gegaan: dat als gevolg van uitzending bekendheid van [appellant] zal toenemen is niet aannemelijk. Vertonen van de beelden van verborgen camera leidt op zichzelf niet tot extra schade.

IEPT20231024, Hof Amsterdam, RPM v Philip Morris en Loendersloot
Geen merkinbreuk , opheffing beslag, proceskosten na verwijzing. Het hof sluit zich aan bij en neemt over hetgeen het hof Den Haag (dat op grond van artikel 124 UMVo exclusief bevoegd is om te oordelen in geschillen betreffende de inbreuk op Uniemerkrechten en in de hoofdzaak over deze kwestie zal dienen te beslissen) in rov. 4.4 tot en met 4.16 van zijn arrest van 22 december 2020, onder verwijzing naar - onder meer - de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 9 lid 4 UMVo, heeft overwogen omtrent de toepasselijkheid van het Class-criterium in het onderhavige geval en de conclusie dat er ten tijde van de beslaglegging geen sprake was van inbreukmakend handelen. Opheffing beslag. Proceskosten. Gelet op het verzuim van processuele aard dat tot vernietiging van het arrest van het hof Den Haag en verwijzing naar dit hof heeft geleid, ziet het hof aanleiding om daarvoor, behoudens wat het incident betreft, geen verdere kosten toe te kennen en de proceskosten waartoe Philip Morris in beide instanties wordt veroordeeld te begroten op het bedrag waarop het hof Den Haag deze heeft begroot, zijnde in totaal € 24.966.50.

IEPT20230926, Hof Amsterdam , Multicopy
Non-concurrentiebeding door gedragingen van partijen ook van toepassing op tweede vestigingsplaats.

IEPT20230808, Hof Amsterdam, Parool v kind(Jeugdbescherming)

Bestreden vonnis vernietigd. Vrijheid van meningsuiting Parool (art. 10 EVRM) weegt zwaarder dan persoonlijke levenssfeer kind: de voorgenomen publicatie beoogt een bijdrage te leveren aan het publieke debat over de taakvervulling van Jeugdbescherming. Met de toezegging van Het Parool dat niet gepubliceerd zal worden over een aantal onderwerpen en gegevens is de vrees dat de voorgenomen publicatie onherstelbare schade aan het kind zal kunnen berokkenen voorshands voldoende weggenomen. 

IEPT20230718, Hof Amsterdam, Hearst

Publicatie artikel niet onrechtmatig, door rechtbank toegewezen vordering tot plaatsen rectificatie alsnog afgewezen: als publieke figuur moet [geïntimeerde 1] zich in het publieke debat dat over hem en zijn onderneming wordt gevoerd meer laten welgevallen dan een gemiddelde burger. Niet wordt feitelijk beweerd dat er geen of slechts een handvol motorfietsen zouden zijn. Het beeld dat in het artikel van [geintimeerde 2] is geschetst komt voor rekening van [geïntimeerden].

IEPT20230711, Hof Amsterdam, Poseidon v Fishflow
Vernietiging octrooilicentie wegens verschoonbare dwaling over de status en de reikwijdte van de octrooirechtelijke bescherming van de ‘vinding’ waarvoor zij in de licentieovereenkomst een wereldwijde licentie verkreeg. De slotsom luidt dat Fishflow de op haar rustende inlichtingen- en mededelingsplicht heeft geschonden door Poseidon voor te houden dat zij over een octrooi beschikte voor een beproefde vinding en door Poseidon niet te vertellen dat het Nederlands octrooi niet getoetst was en niets te zeggen over de kritische nieuwheidsonderzoeken. Vernietiging van de licentieovereenkomst heeft tot gevolg dat Fishflow de door Poseidon voldane licentievergoeding van  € 3.251 moet terugbetalen.

IEPT20230619, Hof Amsterdam, Een Amerikaanse nachtmerrie
Vonnis vernietigd: verbod op aflevering 5 in documentaire-serie gerechtvaardigd, gelet op het ontbreken van wederhoor en de ernst van de beschuldigingen, ontbreken van sluitend bewijs en de mogelijke consequenties daarvan voor betrokkene in een Amerikaanse gevangenis. 

IEPT20230502, Hof Amsterdam, Stichting X Zorg

Partijen hebben licentieovereenkomst tot gebruik naam en logo. Geen nietigheid licentieovereenkomst wegens strijd met artikel 3:40 lid 1 of 2 BW. Enig handelen in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht en het maatschappelijk verkeer betaamt is niet komen vast te staan: appellanten worden niet gevolgd in hun stelling dat [Y] Holding Stichting [Y] Zorg en/of haar Raad van Toezicht enige relevante informatie heeft onthouden en dat [Y] Holding appellanten bewust op het verkeerde been heeft gezet. Ook geen sprake van dwaling, bedrog en misbruik van omstandigheden: er zijn geen feiten en omstandigheden gesteld dat de bestuurders in de onjuiste veronderstelling verkeerden dat [naam] haar recht had geregistreerd, en dat Stichting [Y] dus een licentie nodig had om van het merk gebruik te kunnen maken.Uit de tekst van de overeenkomst, in combinatie met de verklaring van de betrokken bestuurders van Stichting [Y] Zorg, volgt dat partijen het recht van [naam 12] hebben willen erkennen, ongeacht of zij dat recht had geregistreerd. Zoals hiervoor reeds overwogen is daarbij niet van doorslaggevend belang geweest of zij ook zonder de afspraken neergelegd in de licentieovereenkomst, gebruik hadden kunnen maken van de naam en het logo. 

IEPT20230321, Hof Amsterdam, Perfetti v BenBits

Hof bekrachtigt kort geding vonnis in zaak over misleidende reclame. BenBits claimt kauwgom te maken met gebruikmaking van louter natuurlijke ingredienten. Claim zijn voldoende onderbouwd. Geen ongeoorloofde vergelijkende reclame. Belangenafweging. Onvoldoende reden voor verbod zoals gevorderd door Perfetti.

IEPT20230307, Hof Amsterdam, Anne Frank Fonds v Anne Frank Stichting
Geo-blocking. Geen auteursrechtinbreuk in Nederland door publicatie van grote delen van het werk van Anne Frank op .org-website. Door geo-blocking geen mededeling aan een publiek in Nederland. Per saldo is voorshands geen sprake van opzettelijk ontoereikende geo-blocking en volstaan de afschermingsmaatregelen, zodat geen mededeling aan het publiek in Nederland wordt gedaan en dus geen inbreuk op de auteursrechten van het Fonds wordt gepleegd. Evenmin handelen in strijd met toezegging inzake publicatie.

IEPT20230117, Hof Amsterdam, Next Fatfreeze v First Fatfreeze

Verbod gebruik handelsnaam enkel voor Amsterdam. Alleen daar waar de handelsnaam van Next eerder bekendheid genoot. Verbod gebruik domeinnaam <www.firstfatfreeze.nl&gt; en daaraan gekoppeld e-mailadres. Een belangenafweging leidt niet tot een andere uitkomst. Het geheel vrijlaten van het gebruik van de domeinnaam firstfatfreeze.nl zou namelijk het verbod om de handelsnaam voor de vestiging Amsterdam te gebruiken in belangrijke mate ineffectief maken, nu immers in het internettijdperk ondernemers de aandacht van het publiek niet primair trekken door hun fysieke vestiging maar met name door het ‘digitale uithangbord’ van hun website. Gebruik ijskristal niet verboden. Het figuratieve ijskristal kan niet worden gelezen en uitgesproken waardoor het geen teken is dat als (onderdeel van) een handelsnaam kan worden beschouwd. Spoedeisend belang. First bestond al drie jaar, maar aannemelijk dat toen First haar vestiging in Amsterdam vlakbij Next opende, voor Next noodzaak van voorlopige voorziening ontstond.