2024 Hof Den Haag

IEPT20240409, Hof Den Haag, Monshoe v Puma
Hof: Gemeenschappelijke karakteristieken uit PUMA familie beeldmerken formstrip zijn afwezig bij het teken Monshoe. Puma vordert verbod op grond van merkinbreuk. Monshoe vordert de vervallenverklaring vanwege non-usus gevorderd. Bij de rechtbank (IEPT20220302) is vervallenverklaring afgewezen, en het hof volgt. Echter de op merkinbreuk gebaseerde vorderingen wijst het hof - anders dan de rechtbank grotendeels - wel af. De mate van overeenstemming tussen de beeldmerken en het gebruikte teken is te gering om te kunnen concluderen dat het relevante publiek verband zal leggen, geen verwarringsgevaar. Zelfs niet met de familie van verwante beeldmerken met dezelfde uitwaaierende basisvorm van de formstrip.

IEPT20240326, Hof Den Haag, Stichting Videma v X

Licentiebedrag als schadevergoeding voor horecagelegenheid die filmwerken toont. Videma vordert een verklaring voor recht dat X auteursrechtinbreuk heeft gepleegd door in zijn horecagelegenheid uitzendingen van filmwerk te vertonen. De kantonrechter heeft de vorderingen verklaring voor recht en staking toegewezen tegen de niet verschenen X. De licentieaanvraag en zijn schadevergoeding afgewezen. Het Hof wijst schadevergoeding ter hoogte van gederfde licentievergoeding over 2022 toe. De dwangsommen komen als voldoende prikkel over. Alsnog proceskostenveroordeling ex 1019h Rv.

IEPT20240312, Hof Den Haag, Puma v Brooks Sports

Geen merkinbreuk. Aanduiding van een kenmerk van de waar (artikel 14(1)(b) UMeV). “Nitro” is een voor het relevante publiek duidelijke afkorting nitrogen en verwijst naar het injecteren van stikstof in de zolen van hardloopschoenen. Beschrijvend gebruik is in overeenstemming met eerlijke gebruiken van nijverheid en handel
 

IEPT20240227, Hof Den Haag, Izipizi v Looplabb

Geen sprake van merkinbreuk op brilverpakkingen Izipizi op grond van sub c: het voor het middensegment relevante publiek heeft een gemiddeld aandachtsniveau. Verpakkingsmerk Izipizi geen bekend merk. Tevens geen sprake van merkinbreuk op grond van sub b, bestreden vonnis vernietigd: sprake van een zekere mate van overeenstemming tussen de tekens. Geen sprake van reëel verwarringsgevaar bij zowel de witte als de gekleurde verpakkingen van Looplabb. Geen inbreuk op auteursrechten: verpakking is geen auteursrechtelijk beschermd werk, nu de aan de (combinatie van) elementen ten grondslag liggende keuzes niet creatief zijn, dan wel de gekozen vorm banaal of triviaal is. Tevens geen overeenstemmende totaalindrukken. Geen onrechtmatige slaafse nabootsing: geen verwarringsgevaar.

IEPT20240123, Hof Den Haag, Aachboun v Diekstra

Gevorderde rectificatie door [appellant] niet toewijsbaar, vonnis voorzieningenrechter bekrachtigd: de uitlating dat ‘[appellant] zich (…) schuldig [maakt] aan valsheid in geschrifte’ betreft geen citaat, maar een interpretatie en kan dus niet aan [verweerder] worden toegeschreven.

IEPT20240116, Hof Den Haag, OFM v Bestseller

Beroep van OFM op rechtsverwerking slaagt niet: OFM mocht er niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat Bestseller niet zou optreden tegen gebruik tekens. OFM niet tekort geschoten in nakoming van overeenkomst met Bestseller: in de overeenkomst geen algemeen verbod tot gebruik van het teken Only for Men opgenomen. Geen sprake van merkgebruik door OFM: tekens vervullen niet de herkomstfunctie van een merk. Geen sprake van merkinbreuk op grond van sub b: duidelijke en vaste betekenis ‘Only for Men’ neutraliseert de fonetische en visuele gelijkenis tussen het merk en het teken. Geen reëel verwarringsgevaar bij het normaal oplettende publiek. Geen sprake van merkinbreuk op grond van sub c: geen feiten of omstandigheden gesteld waaruit kan worden afgeleid dat het de intentie van OFM is geweest om in het kielzog van het merk ONLY te varen.