2024 Auteursrecht

IEPT20241101, Rb Rotterdam, Stichting BREIN v Odido
Inbreuk auteursrechten door Odido: BitTorrent-indexeringswebsite stelt op grote schaal auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming ter beschikking aan het publiek. Vorderingen tot blokkering voldoen aan subsidiariteit: stappenplan Convenant doorlopen, BREIN heeft zelfs meer gedaan dan verwacht kon worden. Blokkeringsbevel voldoet aan dubbele voorwaarde UPC Telekabel Wien: verenigbaar met rechtvaardig evenwicht betrokken grondrechten.

IEPT20241031, Rb Overijssel, Lens Media v Google

Lens Media is rechthebbende van vijftal auteursrechtelijk beschermde instructievideo’s. Persoonlijke en creatieve keuzes bij het in beeld brengen van de verkeerssituaties. Schermafbeeldingen maken copyrightteken en kenmerkende nummerborden zichtbaar. Verzoek op grond van artikel 843a Rv dat Google de gegevens van de gebruiker achter het betreffende YouTube-kanaal verstrekt zodat zij de auteursrechtinbreuk kan stoppen en haar schade op de gebruiker kan verhalen toegewezen. Lens Media heeft rechtmatig belang bij verstrekking van de gebruikersgegevens. Verzoek beperkt tot de door de gebruiker daadwerkelijk aan Google verstrekte gegevens. Auteursrechtinbreuk aannemelijk en daarmee voldaan aan het vereiste van rechtsbetrekking. Geen sprake van gewichtige redenen die tot afwijzing moet leiden nu privacybelang gebruiker achter kanaal minder zwaar weegt dan het belang van Lens Media. De rechtbank wijst het verzoek grotendeels toe.

IEPT20241030, Rb Amsterdam, Dyslexiefont v Microsoft

Tussen Dyslexiefont en Microsoft geen licentieovereenkomst tot stand gekomen die heel Microsoft bindt. De inhoud van de vier losse licentieovereenkomst kan niet zo worden uitgelegd. Dyslexiefont had vanaf het begin kunnen weten dat Microsoft een groot bedrijf is, maar verzuimde om dit duidelijk te maken bij de aankoop en in ver-volgberichten. Dyslexiefont heeft het gerechtvaardigde vertrouwen gewekt dat de aangeschafte licentie klopte, of in ieder geval onvoldoende duidelijk gemaakt dat het niet klopte. Geen sprake van inbreuk op het auteursrecht van Dyslexiefont. Er is geen enkele aanwijzing dat Microsoft het lettertype zonder toestemming openbaar heeft gemaakt. Microsoft heeft voldoende toegelicht dat het lettertype alleen door deze vier medewerkers is aangeschaft en gedownload op de C-schijf van hun computers. De vorderingen van Dyslexiefont worden in het geheel afgewezen.

IEPT20241016, GEA Aruba, Deepsky

[eiser] aangemerkt als maker: [gedaagden] hebben het merk in opdracht van [eiser] verder ontwikkeld en geen sprake van aanvaarding opdracht onder voorbehoud auteursrechten. [eiser] is eerste gebruiker: door eerste verzoek tot registratie wordt [eiser] aangemerkt als eerste gebruiker ex artikel 2 lid 3 Merkenverordening. Verweer [gedaagde] op basis van ondertekenen koopovereenkomst Deepsky slaagt niet: Deepsky heeft het exclusieve recht tot exploitatie en gebruik merk van [eiser] verkregen, koopovereenkomst niet ondertekend door [eiser]. 

IEPT20241001, Hof Arnhem-Leeuwarden, Van Assendelft Fotografie v EWTN

EWTN maakt met gebruik portretfoto inbreuk op auteursrechten fotograaf: beroep van EWTN op de uitzondering van art. 19 lid 3 Aw (openbaarmaken portret in nieuwsblad of tijdschrift) gaat niet op. Ook beroep van EWTN op art. 15a Aw (citaatrecht) faalt. Schadevergoeding van € 1.120,- toegewezen: hof sluit aan bij reguliere tarief van fotograaf van 8 maal € 70,- per jaar. Geen extra schadevergoeding toegewezen voor het ontbreken van naamsvermelding van fotograaf. 

IEPT20240920, HR, Anne Frank Fonds v Anne Frank Stichting

Hoge Raad voornemens 3 prejudiciële vragen te stellen aan het HvJEU over mededeling aan het publiek en geoblocking: redelijkerwijs twijfel over de uitleg van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn (mededeling aan het publiek). 

Vragen:

1. Moet art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn zo worden uitgelegd dat een publicatie van een werk op internet slechts kan worden aangemerkt als een mededeling aan het publiek in een bepaald land als de publicatie tot het publiek in dat land is gericht? Zo ja, welke factoren moeten bij de beoordeling daarvan in aanmerking worden genomen? 2. Kan sprake zijn van een mededeling aan het publiek in een bepaald land als door middel van (state of the art) geo-blocking is bewerkstelligd dat de website waarop het werk is gepubliceerd door het publiek in dat land alleen kan worden bereikt door het omzeilen van de blokkeringsmaatregel met behulp van een VPN- of soortgelijke dienst? Is daarbij van belang in welke mate het in aanmerking komende publiek in het geblokkeerde land bereid en in staat is zich via zodanige dienst toegang tot de desbetreffende website te verschaffen? Maakt het voor de beantwoording van deze vraag verschil of naast de maatregel van geo-blocking nog andere maatregelen zijn getroffen om de toegang tot de website voor het publiek in het geblokkeerde land te belemmeren of te ontmoedigen? 3. Indien de mogelijkheid tot omzeiling van de blokkerende maatregel meebrengt dat het op internet gepubliceerde werk aan het publiek in het geblokkeerde land wordt medegedeeld in de zin van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn, wordt die mededeling dan gedaan door degene die het werk op internet heeft gepubliceerd, hoewel voor het kennisnemen van die mededeling de tussenkomst van de aanbieder van de betrokken VPN- of soortgelijke dienst vereist is? 

Partijen krijgen middels dit tussenarrest de gelegenheid zich uit te laten over het stellen van prejudiciële vragen.

IEPT20240809, Rb Amsterdam, Videma v Bastion Groep

Bastion Holding is niet gehouden licentievergoeding aan Videma te voldoen: niet Bastion Holding, maar de individuele Bastion hotels zijn op grond van de licentievoorwaarden “vertoner”. Dat Bastion Holding de volledige factuur van alle licentiebedragen voldoet, maakt Bastion Holding nog niet contractspartij. Videma wordt in overweging gegeven om met Bastion Holding een centrale overeenkomst te sluiten.

IEPT20240805, Rb Amsterdam, Bylima

Gevorderd wordt gedaagden te verbieden om namaaksjaals aan te bieden. In dit kort geding kan er echter niet vanuit worden gegaan dat gedaagden namaaksjaals aanbieden. Aannemelijk dat er sprake is van auteursrecht- en merkinbreuk op de sjaals van Bylima. Gedaagden hebben verklaard echte sjaals aan te bieden, maar zij bewijzen onvoldoende voor een geslaagd uitputtingsverweer.  Vordering tot staking wordt toegewezen.

IEPT20240731, Rb Midden-Nederland, haakpatronen

[Handelsnaam] maakt met losse verkoop haakpatronen inbreuk op auteursrechten [eiseres]: patronen zijn auteursrechtelijk beschermd en auteursrechten rusten bij [eiseres]. Geen sprake van overdracht van auteursrechten aan [handelsnaam], enkel licentie verleend. Het buiten bepaalde projecten (los) te koop aanbieden van de door [eiser] voor deze specifieke projecten ontworpen patronen, valt buiten de verleende licenties. [Handelsnaam] moet inzicht geven in winst die is behaald met de inbreuk, rechtbank houdt beslissing aan. Beroep op (aanvullende) billijke vergoeding ex. art. 25c Aw afgewezen: onvoldoende onderbouwd dat de vergoeding onbillijk is. Inzagevordering ex. art. 843a Rv afgewezen: [eiseres] ontbreekt een rechtmatig belang. 

IEPT20240724, Rb Amsterdam, Erasmus Universiteit v Studeersnel & Tentamentrainingen

Erasmus heeft auteursrecht op haar onderwijsmaterialen: enkele aanwezigheid van didactisch doel is onvoldoende om aan te nemen dat de onderwijsmaterialen geen auteursrechtelijk beschermde werken zijn en zowel werknemers met als zonder dienstverband dragen evnetuele intellectuele eigendomsrechten over aan Erasmus. Geen actieve rol of weloverwogen interventie door Studeersnel leidt tot geen mededeling aan publiek: Studeersnel heeft geen kennis over inhoud documenten en Studeersnel moedigt gebruikers niet aan om inbreuken te plegen. Door Erasmus voorgestelde maatregelen vooraf niet bewezen effectief en evenredig: gevorderd filter na onderzoek deskundige niet effectief en leidt tot disproportioneel hoge kosten, tick box leidt tot vermindering in conversie op webpagina zonder bewezen effectiviteit en geautomatiseerd filter werkt alleen bij beoordeling per geval, wat voor Studeersnel onhaalbaar is. Maatregelen Studeersnel achteraf in lijn met wet en jurisprudentie: Notice and Takedown-procedure en Repeat Infringer Policy sluiten aan bij DSA. Geen onrechtmatig handelen door Studeersnel: geen concrete wetenschap dat auteursrechtelijk beschermde werken worden geüpload, bekeken en gedownload van haar website of app. Tentamentrainingen maakt wél inbreuk op auteursrechten Erasmus: het overnemen van tentamens in de bundels van Tentamentrainingen is verveelvoudiging.

IEPT20240723, Rb Amsterdam, Handelsnaam kapsalon

Gedaagde verboden om auteursrechten op foto’s kapsalon te handhaven: 26 Aw, 3:170 BW gezamenlijk beheer jo 3:168 BW bij ontbrekende overeenkomst kantonrechter regeling treffen waarbij redelijkheid en billijkheid rekening houdt met belangen partijen en zolang eiseres de gang naar de kantonrechter niet heeft genomen mag gedaagde de auteursrechten op de foto’s niet handhaven. Verbod handhaving merkenrechten afgewezen: voor gebruik merken heeft eiseres geen licentie. Verbod belemmeren door gedaagde van het gebruik door eiseres van handelsnaam toegewezen: handelsnaam is overgedragen.  Geen verbod op voeren handelsnaam door gedaagde: zijn achternaam en van verwarringsgevaar lijkt geen sprake.

IEPT20240712, HR, SONT en Thuiskopie v HP c.s.

Hoge Raad stelt 3 prejudiciële vragen aan het HvJEU over ‘offline streaming copy’ als thuiskopie: over de vraag of het maken van een offline streaming copy valt onder de uitzondering van art. 5 lid 2 sub b Auteursrechtrichtlijn (thuiskopie) is redelijkerwijs twijfel mogelijk. Vraag 2 gewijzigd en vraag 3 toegevoegd nadat partijen zich op grond van tussenarrest (IEPT20240517) mochten uitlaten over de vragen.

IEPT20240619, Rb Gelderland, fotograaf v Rhedelijk Cultureel

Rhedelijk Cultureel maakt met gebruik foto’s op website, sociale media en wervingsgids inbreuk op auteursrechten [eiseres]: foto's gelden als auteursrechtelijk beschermde werken. Geen sprake van licentieovereenkomst of op andere wijze verleende toestemming. Schadevergoeding schattenderwijs begroot. 

IEPT20240531, Rb Rotterdam, Factorylab

[Gedaagde 2] dient broncode van verbeterde software te verstrekken aan Factorylab: sprake van overeenkomst op grond waarvan broncodes moeten worden overgedragen. Factorylab is auteursrechthebbende van de broncode. Herstellen van bugs door [gedaagde 3] maakt niet dat nieuw oorspronkelijk werk is ontstaan.

IEPT20240521, Hof Arnhem-Leeuwarden, Cito v Smartie

Smartie maakt met tekens CitoMateriaal inbreuk op woordmerk CITO (sub b): hoge mate van overeenstemming tussen teken en merk en soortgelijkheid van waren en diensten. Sprake van verwarringsgevaar. Smartie komt geen beroep op refererend merkgebruik (art. 2.23 lid 1 sub c BVIE) toe: geen sprake van eerlijk gebruik door suggestie commerciële band. Handelsnamen CitoMateriaal maken inbreuk op handelsnaam Cito: sprake van verwarringsgevaar. Cito-boekjes ‘als geheel’ niet auteursrechtelijk beschermd: hof beschikt niet over volledige boekjes van Cito. Concrete opgaven van Cito wel auteursrechtelijk beschermd: sprake van creatieve keuzes. Structuur, opbouw, verdeling van tekst, rangschikking alinea’s, volgorde vragen, interpunctie en lay-out niet auteursrechtelijk beschermd. Cito is auteursrechthebbende t.a.v. de opgaven: makerschap rust bij Cito op grond van art. 8 Aw. Sprake van auteursrechtinbreuk wanneer tekst van de opgaves hetzelfde is of minimaal afwijkt van Cito-opgaves: geen inbreuk als enkel structuur overeenstemt. Geclausuleerde toewijzing auteursrechtinbreuk.

IEPT20240502, Rb Amsterdam, Disney v Buma Stemra

Geen inzage Disney in overeenkomsten tussen Buma/Stemra en andere streamingsdiensten: Disney onvoldoende onderbouwd dat zij een rechtmatig belang heeft bij inzage.

IEPT20240501, Rb Gelderland, SP Networks v Onwise

Zowel Onwise als [gedaagde 2] zijn terecht betrokken in de procedure: Onwise is op grond van art. 6:170 BW, naast [gedaagde 2], als werkgever aansprakelijk. Niet kan worden bepaald dat eisers bevoegd zijn bij hen aangesloten persfotografen in eigen naam te vertegenwoordigen: eisers in gelegenheid gesteld procesdossier te completeren ter zake van lastgevingsovereenkomsten. Onwise en [gedaagde 2] maken inbreuk op auteursrechten eisers: sprake van relevante verveelvoudiging en openbaarmaking waarvoor geen toestemming is verkregen. Beroep op persexceptie (art. 15 Aw) afgewezen: op verschillende bronwebsites eisers is een uitdrukkelijk auteursrechtvoorbehoud gemaakt. Ook beroep op citaatrecht (art. 15a Aw) slaagt niet: gedaagden hebben zelf geen feitelijke handeling uitgevoerd of intellectuele gedachtegang ontwikkeld teneinde dialoog aan te gaan met gebruikte foto’s. Gevorderde verklaring voor recht deels toegewezen ten aanzien van eigen auteursrechten [eiser 2]: SP Networks bezit geen auteurs- en persoonlijkheidsrechten, vordering ten behoeve van haar afgewezen. Uitgangspunten ter begroting van schade vastgesteld: van toepassing is een basis licentievergoeding van € 285,00 met toepassing van staffelkorting voor grootverbruikers. 

IEPT20240411, HvJEU, Citadines v MPLC

Onder een ‘mededeling aan het publiek’ in de zin van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn 2001 valt: de beschikbaarstelling van televisietoestellen in de kamers of de fitnessruimte van een hotel, waarbij een signaal aan deze toestellen wordt doorgegeven via een eigen kabeldistributienetwerk.

IEPT20240409, Hof Arnhem-Leeuwarden, Gemeente Belang Kampen

[appellant3] en [appellant1] onrechtmatig gehandeld door content van website GBK te verwijderen: GBK is op grond van artikel 8 Aw auteursrechthebbende van de werken van de website. Sprake van auteursrechtinbreuk ten aanzien van verkiezingsprogramma: tekst, stijl, indeling en opmaak van verkiezingsprogramma GBK nagenoeg identiek overgenomen in verkiezingsprogramma Hart voor Kampen. Alleen [appellant1] heeft inbreuk gemaakt op het auteursrecht van GBK.

IEPT20240329, Rb Rotterdam, Top-Line v Roos Wonen & Slapen
Eigen gezicht van Michelin-bank volstrekt ontoereikend toegelicht. Aan [eiser] komt geen auteursrechtelijke bescherming toe op ontwerp van Michelin-bank: gezien groot aanbod van in verschijningsvorm vergelijkbare zitbanken, zijn elementen niet onderscheidend genoeg om als auteursrechtelijk beschermde trekken te worden aangemerkt. Michelin-bank heeft geen eigen gezicht op de relevante markt, beroep op slaafse nabootsing afgewezen: ontoereikend onderbouwd dat Michelin zich in uiterlijke verschijningsvorm onderscheidt van andere, gelijksoortige producten op de relevante markt.

IEPT20240326, Hof Den Haag, Videma

Licentiebedrag als schadevergoeding voor horecagelegenheid die filmwerken toont. Geïntimeerde gehouden Videma schadevergoeding te betalen ter hoogte van de gederfde licentievergoeding over 2022: geïntimeerde dient de voor de vaststelling van de licentievergoeding benodigde gegevens te verschaffen. Dwangsom van € 1.000,- per individuele overtreding van het inbreukverbod levert voldoende prikkel tot nakoming op. Proceskostenveroordeling ex art. 1019h Rv alsnog toegewezen.

IEPT20240321, HvJEU, Liberi editori e autori (LEA) v Jamendo

De vrijheid van dienstverrichting (artikel 56 VWEU), gelezen in samenhang met de Richtlijn Collectief beheer (2014) verzet zich tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die op algemene en absolute wijze uitsluit dat in een andere lidstaat gevestigde onafhankelijke beheerentiteiten in eerstgenoemde lidstaat hun diensten inzake het beheer van auteursrechten kunnen verrichten. Richtlijn inzake elektronische handel is niet van toepassing op beheer van auteursrechten en naburige rechten. Beheer van auteursrechten en naburige rechten valt niet binnen werkingssfeer van Dienstenrichtlijn 2006.

IEPT20240320, Rb Gelderland, Top-Line v EasySofa

Rechterlijk vermoeden dat Polen geldt als land van oorsprong van Michelin bank in de zin van artikel 2 lid 7 BC: in juni 2015 sprake van een daadwerkelijke beschikbaarstelling van de bank aan het publiek in Polen. Geen belang bij tegenbewijs, aangezien vorderingen Top-Line hierna worden afgewezen. Beperkte auteursrechtelijke bescherming ten aanzien van Michelin bank: beschermingsomvang van het aan Top-Line toekomende auteursrecht is beperkt tot twee kenmerkende elementen waaraan bank originaliteit ontleent. EasySofa maakt met Capoli bank geen inbreuk op auteursrecht Michelin bank: geen sprake van overeenstemmende totaalindruk. Geen sprake van slaafse nabootsing: Michelin bank had geen eigen gezicht op de markt toen Capoli bank op markt werd gebracht. Voor zover wel sprake is van een eigen gezicht, is deze verwaterd.

IEPT20240319, Hof Amsterdam, Inuikii v Est'Seven

Het Hof bekrachtigt het vonnis (IEPT20220510). Geen auteursrechtinbreuk op winter sneaker van Inuikii door Est'Sevens schapenvacht/wol laars: De totaalindrukken van de schoenen verschillen. Inuikii heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat (naam 1) de maker is van de wintersneaker: Ontwerptekeningen, collages en andere afbeeldingen ontbreken noch zijn er akten van overdracht overlegd dat zij rechthebbende is. Geen sprake van slaafse nabootsing: Zelfs als schoenen een eigen gezicht in de markt zouden hebben is er geen verwarringsgevaar bij de doelgroep aannemelijk geworden. 

IEPT20240301, HR, Buma-Stemra v ABMD
Oordeel hof  (IEPT20220524) dat ongelijkheid voor de AMBD-leden tot een nadeel leidt of kan leiden bij de mededinging in de zin van artikel 103 onder c VWEU, onvoldoende zorgvuldig onderbouwd: oordeel geeft geen blijk van een analyse van alle relevante omstandigheden als voorgeschreven in de rechtspraak van HvJEU. Het hof ten onrechte nagelaten het cijfermatig onderbouwde betoog van Buma/Stemra -dat concurrentienadeel ontbreekt- te betrekken in het oordeel.

IEPT20240228, Rb Gelderland, X v Moluks Historisch Museum
Het Moluks Historisch Museum maakt inbreuk op auteursrecht 55 foto's van erfgenaam eiseres: MHM heeft de collectie openbaargemaakt en verveelvoudigd. De rechtbank passeert de verweren van het museum: Geen sprake van een licentie; Geen rechtsgeldig beroep op verruimde licentie die Pictoright had kunnen verstrekken; Gebruik gemaakt van opt-outrecht; De wettelijke beperking van artikel 18c Aw is enkel bedoeld voor instellingen voor cultureel erfgoed; Geen sprake van een openbare tentoonstelling als bedoeld in artikel 23 Aw; Beroep onderwijsexceptie (artikel 16 Aw) komt alleen toe aan onderwijsinstellingen; Geen sprake van rechtsverwerking en verjaring. Rechtbank maakt gebruik van schattingsbevoegdheid bij begroting schade: Geen verhoging vanwege schending persoonlijkheidsrechten, deze vererven niet. Toewijzing rectificatie op grond van 28 lid 10 Aw.

IEPT20240214, Rb Noord-Holland, BUMA-SENA

Gedaagden moeten BUMA-SENA vergoeding over periode 1 januari – 30 april betalen: gedaagden hebben per 17 april opgezegd en licentie kan niet met terugwerkende kracht per 1 januari 2023 beëindigd worden.

IEPT20240214, Rb Zeeland-West-Brabant, Stichting Videma v café

Sprake van auteursrechtinbreuk door tonen voetbalwedstrijd in café: auteursrechtelijke openbaarmaking geconstateerd. Overleg van een volledig naar waarheid ingevulde licentieaanvraag toegewezen.