2024 Auteursrecht

Print this page

IEPT20240809, Rb Amsterdam, Videma v Bastion Groep

Bastion Holding is niet gehouden licentievergoeding aan Videma te voldoen: niet Bastion Holding, maar de individuele Bastion hotels zijn op grond van de licentievoorwaarden “vertoner”. Dat Bastion Holding de volledige factuur van alle licentiebedragen voldoet, maakt Bastion Holding nog niet contractspartij. Videma wordt in overweging gegeven om met Bastion Holding een centrale overeenkomst te sluiten.

 

IEPT20240805, Rb Amsterdam, Bylima

Gevorderd wordt gedaagden te verbieden om namaaksjaals aan te bieden. In dit kort geding kan er echter niet vanuit worden gegaan dat gedaagden namaaksjaals aanbieden. Aannemelijk dat er sprake is van auteursrecht- en merkinbreuk op de sjaals van Bylima. Gedaagden hebben verklaard echte sjaals aan te bieden, maar zij bewijzen onvoldoende voor een geslaagd uitputtingsverweer.  Vordering tot staking wordt toegewezen.

 

IEPT20240731, Rb Midden-Nederland, haakpatronen

[Handelsnaam] maakt met losse verkoop haakpatronen inbreuk op auteursrechten [eiseres]: patronen zijn auteursrechtelijk beschermd en auteursrechten rusten bij [eiseres]. Geen sprake van overdracht van auteursrechten aan [handelsnaam], enkel licentie verleend. Het buiten bepaalde projecten (los) te koop aanbieden van de door [eiser] voor deze specifieke projecten ontworpen patronen, valt buiten de verleende licenties. [Handelsnaam] moet inzicht geven in winst die is behaald met de inbreuk, rechtbank houdt beslissing aan. Beroep op (aanvullende) billijke vergoeding ex. art. 25c Aw afgewezen: onvoldoende onderbouwd dat de vergoeding onbillijk is. Inzagevordering ex. art. 843a Rv afgewezen: [eiseres] ontbreekt een rechtmatig belang. 

 

IEPT20240724, Rb Amsterdam, Erasmus Universiteit v Studeersnel & Tentamentrainingen

Erasmus heeft auteursrecht op haar onderwijsmaterialen: enkele aanwezigheid van didactisch doel is onvoldoende om aan te nemen dat de onderwijsmaterialen geen auteursrechtelijk beschermde werken zijn en zowel werknemers met als zonder dienstverband dragen evnetuele intellectuele eigendomsrechten over aan Erasmus. Geen actieve rol of weloverwogen interventie door Studeersnel leidt tot geen mededeling aan publiek: Studeersnel heeft geen kennis over inhoud documenten en Studeersnel moedigt gebruikers niet aan om inbreuken te plegen. Door Erasmus voorgestelde maatregelen vooraf niet bewezen effectief en evenredig: gevorderd filter na onderzoek deskundige niet effectief en leidt tot disproportioneel hoge kosten, tick box leidt tot vermindering in conversie op webpagina zonder bewezen effectiviteit en geautomatiseerd filter werkt alleen bij beoordeling per geval, wat voor Studeersnel onhaalbaar is. Maatregelen Studeersnel achteraf in lijn met wet en jurisprudentie: Notice and Takedown-procedure en Repeat Infringer Policy sluiten aan bij DSA. Geen onrechtmatig handelen door Studeersnel: geen concrete wetenschap dat auteursrechtelijk beschermde werken worden geüpload, bekeken en gedownload van haar website of app. Tentamentrainingen maakt wél inbreuk op auteursrechten Erasmus: het overnemen van tentamens in de bundels van Tentamentrainingen is verveelvoudiging.

 

IEPT20240723, Rb Amsterdam, Handelsnaam kapsalon

Gedaagde verboden om auteursrechten op foto’s kapsalon te handhaven: 26 Aw, 3:170 BW gezamenlijk beheer jo 3:168 BW bij ontbrekende overeenkomst kantonrechter regeling treffen waarbij redelijkheid en billijkheid rekening houdt met belangen partijen en zolang eiseres de gang naar de kantonrechter niet heeft genomen mag gedaagde de auteursrechten op de foto’s niet handhaven. Verbod handhaving merkenrechten afgewezen: voor gebruik merken heeft eiseres geen licentie. Verbod belemmeren door gedaagde van het gebruik door eiseres van handelsnaam toegewezen: handelsnaam is overgedragen.  Geen verbod op voeren handelsnaam door gedaagde: zijn achternaam en van verwarringsgevaar lijkt geen sprake.

 

IEPT20240712, HR, SONT en Thuiskopie v HP c.s.

Hoge Raad stelt 3 prejudiciële vragen aan het HvJEU over ‘offline streaming copy’ als thuiskopie: over de vraag of het maken van een offline streaming copy valt onder de uitzondering van art. 5 lid 2 sub b Auteursrechtrichtlijn (thuiskopie) is redelijkerwijs twijfel mogelijk. Vraag 2 gewijzigd en vraag 3 toegevoegd nadat partijen zich op grond van tussenarrest (IEPT20240517) mochten uitlaten over de vragen.

 

IEPT20240619, Rb Gelderland, fotograaf v Rhedelijk Cultureel

Rhedelijk Cultureel maakt met gebruik foto’s op website, sociale media en wervingsgids inbreuk op auteursrechten [eiseres]: foto's gelden als auteursrechtelijk beschermde werken. Geen sprake van licentieovereenkomst of op andere wijze verleende toestemming. Schadevergoeding schattenderwijs begroot. 

 

IEPT20240531, Rb Rotterdam, Factorylab

[Gedaagde 2] dient broncode van verbeterde software te verstrekken aan Factorylab: sprake van overeenkomst op grond waarvan broncodes moeten worden overgedragen. Factorylab is auteursrechthebbende van de broncode. Herstellen van bugs door [gedaagde 3] maakt niet dat nieuw oorspronkelijk werk is ontstaan.

 

IEPT20240521, Hof Arnhem-Leeuwarden, Cito v Smartie

Smartie maakt met tekens CitoMateriaal inbreuk op woordmerk CITO (sub b): hoge mate van overeenstemming tussen teken en merk en soortgelijkheid van waren en diensten. Sprake van verwarringsgevaar. Smartie komt geen beroep op refererend merkgebruik (art. 2.23 lid 1 sub c BVIE) toe: geen sprake van eerlijk gebruik door suggestie commerciële band. Handelsnamen CitoMateriaal maken inbreuk op handelsnaam Cito: sprake van verwarringsgevaar. Cito-boekjes ‘als geheel’ niet auteursrechtelijk beschermd: hof beschikt niet over volledige boekjes van Cito. Concrete opgaven van Cito wel auteursrechtelijk beschermd: sprake van creatieve keuzes. Structuur, opbouw, verdeling van tekst, rangschikking alinea’s, volgorde vragen, interpunctie en lay-out niet auteursrechtelijk beschermd. Cito is auteursrechthebbende t.a.v. de opgaven: makerschap rust bij Cito op grond van art. 8 Aw. Sprake van auteursrechtinbreuk wanneer tekst van de opgaves hetzelfde is of minimaal afwijkt van Cito-opgaves: geen inbreuk als enkel structuur overeenstemt. Geclausuleerde toewijzing auteursrechtinbreuk.

 

IEPT20240502, Rb Amsterdam, Disney v Buma Stemra

Geen inzage Disney in overeenkomsten tussen Buma/Stemra en andere streamingsdiensten: Disney onvoldoende onderbouwd dat zij een rechtmatig belang heeft bij inzage.

 

IEPT20240501, Rb Gelderland, SP Networks v Onwise

Zowel Onwise als [gedaagde 2] zijn terecht betrokken in de procedure: Onwise is op grond van art. 6:170 BW, naast [gedaagde 2], als werkgever aansprakelijk. Niet kan worden bepaald dat eisers bevoegd zijn bij hen aangesloten persfotografen in eigen naam te vertegenwoordigen: eisers in gelegenheid gesteld procesdossier te completeren ter zake van lastgevingsovereenkomsten. Onwise en [gedaagde 2] maken inbreuk op auteursrechten eisers: sprake van relevante verveelvoudiging en openbaarmaking waarvoor geen toestemming is verkregen. Beroep op persexceptie (art. 15 Aw) afgewezen: op verschillende bronwebsites eisers is een uitdrukkelijk auteursrechtvoorbehoud gemaakt. Ook beroep op citaatrecht (art. 15a Aw) slaagt niet: gedaagden hebben zelf geen feitelijke handeling uitgevoerd of intellectuele gedachtegang ontwikkeld teneinde dialoog aan te gaan met gebruikte foto’s. Gevorderde verklaring voor recht deels toegewezen ten aanzien van eigen auteursrechten [eiser 2]: SP Networks bezit geen auteurs- en persoonlijkheidsrechten, vordering ten behoeve van haar afgewezen. Uitgangspunten ter begroting van schade vastgesteld: van toepassing is een basis licentievergoeding van € 285,00 met toepassing van staffelkorting voor grootverbruikers. 

 

IEPT20240411, HvJEU, Citadines v MPLC

Onder een ‘mededeling aan het publiek’ in de zin van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn 2001 valt: de beschikbaarstelling van televisietoestellen in de kamers of de fitnessruimte van een hotel, waarbij een signaal aan deze toestellen wordt doorgegeven via een eigen kabeldistributienetwerk.

 

IEPT20240409, Hof Arnhem-Leeuwarden, Gemeente Belang Kampen

[appellant3] en [appellant1] onrechtmatig gehandeld door content van website GBK te verwijderen: GBK is op grond van artikel 8 Aw auteursrechthebbende van de werken van de website. Sprake van auteursrechtinbreuk ten aanzien van verkiezingsprogramma: tekst, stijl, indeling en opmaak van verkiezingsprogramma GBK nagenoeg identiek overgenomen in verkiezingsprogramma Hart voor Kampen. Alleen [appellant1] heeft inbreuk gemaakt op het auteursrecht van GBK.

 

IEPT20240329, Rb Rotterdam, Top-Line v Roos Wonen & Slapen
Eigen gezicht van Michelin-bank volstrekt ontoereikend toegelicht. Aan [eiser] komt geen auteursrechtelijke bescherming toe op ontwerp van Michelin-bank: gezien groot aanbod van in verschijningsvorm vergelijkbare zitbanken, zijn elementen niet onderscheidend genoeg om als auteursrechtelijk beschermde trekken te worden aangemerkt. Michelin-bank heeft geen eigen gezicht op de relevante markt, beroep op slaafse nabootsing afgewezen: ontoereikend onderbouwd dat Michelin zich in uiterlijke verschijningsvorm onderscheidt van andere, gelijksoortige producten op de relevante markt.

 

IEPT20240326, Hof Den Haag, Stichting Videma v X

Licentiebedrag als schadevergoeding voor horecagelegenheid die filmwerken toont. Videma vordert een verklaring voor recht dat X auteursrechtinbreuk heeft gepleegd door in zijn horecagelegenheid uitzendingen van filmwerk te vertonen. De kantonrechter heeft de vorderingen verklaring voor recht en staking toegewezen tegen de niet verschenen X. De licentieaanvraag en zijn schadevergoeding afgewezen. Het Hof wijst schadevergoeding ter hoogte van gederfde licentievergoeding over 2022 toe. De dwangsommen komen als voldoende prikkel over. Alsnog proceskostenveroordeling ex 1019h Rv.

 

IEPT20240321, HvJEU, Liberi editori e autori (LEA) v Jamendo

De vrijheid van dienstverrichting (artikel 56 VWEU), gelezen in samenhang met de Richtlijn Collectief beheer (2014) verzet zich tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die op algemene en absolute wijze uitsluit dat in een andere lidstaat gevestigde onafhankelijke beheerentiteiten in eerstgenoemde lidstaat hun diensten inzake het beheer van auteursrechten kunnen verrichten. Richtlijn inzake elektronische handel is niet van toepassing op beheer van auteursrechten en naburige rechten. Beheer van auteursrechten en naburige rechten valt niet binnen werkingssfeer van Dienstenrichtlijn 2006.

 

IEPT20240320, Rb Gelderland, Top-Line v EasySofa

Rechterlijk vermoeden dat Polen geldt als land van oorsprong van Michelin bank in de zin van artikel 2 lid 7 BC: in juni 2015 sprake van een daadwerkelijke beschikbaarstelling van de bank aan het publiek in Polen. Geen belang bij tegenbewijs, aangezien vorderingen Top-Line hierna worden afgewezen. Beperkte auteursrechtelijke bescherming ten aanzien van Michelin bank: beschermingsomvang van het aan Top-Line toekomende auteursrecht is beperkt tot twee kenmerkende elementen waaraan bank originaliteit ontleent. EasySofa maakt met Capoli bank geen inbreuk op auteursrecht Michelin bank: geen sprake van overeenstemmende totaalindruk. Geen sprake van slaafse nabootsing: Michelin bank had geen eigen gezicht op de markt toen Capoli bank op markt werd gebracht. Voor zover wel sprake is van een eigen gezicht, is deze verwaterd.

 

IEPT20240319, Hof Amsterdam, Inuikii v Est'Seven

Het Hof bekrachtigt het vonnis (IEPT20220510). Geen auteursrechtinbreuk op winter sneaker van Inuikii door Est'Sevens schapenvacht/wol laars: De totaalindrukken van de schoenen verschillen. Inuikii heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat (naam 1) de maker is van de wintersneaker: Ontwerptekeningen, collages en andere afbeeldingen ontbreken noch zijn er akten van overdracht overlegd dat zij rechthebbende is. Geen sprake van slaafse nabootsing: Zelfs als schoenen een eigen gezicht in de markt zouden hebben is er geen verwarringsgevaar bij de doelgroep aannemelijk geworden. 

 

IEPT20240301, HR, Buma-Stemra v ABMD
Oordeel hof  (IEPT20220524) dat ongelijkheid voor de AMBD-leden tot een nadeel leidt of kan leiden bij de mededinging in de zin van artikel 103 onder c VWEU, onvoldoende zorgvuldig onderbouwd: oordeel geeft geen blijk van een analyse van alle relevante omstandigheden als voorgeschreven in de rechtspraak van HvJEU. Het hof ten onrechte nagelaten het cijfermatig onderbouwde betoog van Buma/Stemra -dat concurrentienadeel ontbreekt- te betrekken in het oordeel.

 

IEPT20240228, Rb Gelderland, X v Moluks Historisch Museum
Het Moluks Historisch Museum maakt inbreuk op auteursrecht 55 foto's van erfgenaam eiseres: MHM heeft de collectie openbaargemaakt en verveelvoudigd. De rechtbank passeert de verweren van het museum: Geen sprake van een licentie; Geen rechtsgeldig beroep op verruimde licentie die Pictoright had kunnen verstrekken; Gebruik gemaakt van opt-outrecht; De wettelijke beperking van artikel 18c Aw is enkel bedoeld voor instellingen voor cultureel erfgoed; Geen sprake van een openbare tentoonstelling als bedoeld in artikel 23 Aw; Beroep onderwijsexceptie (artikel 16 Aw) komt alleen toe aan onderwijsinstellingen; Geen sprake van rechtsverwerking en verjaring. Rechtbank maakt gebruik van schattingsbevoegdheid bij begroting schade: Geen verhoging vanwege schending persoonlijkheidsrechten, deze vererven niet. Toewijzing rectificatie op grond van 28 lid 10 Aw.

 

IEPT20240214, Rb Noord-Holland, BUMA-SENA

Gedaagden moeten BUMA-SENA vergoeding over periode 1 januari – 30 april betalen: gedaagden hebben per 17 april opgezegd en licentie kan niet met terugwerkende kracht per 1 januari 2023 beëindigd worden.

 

IEPT20240214, Rb Zeeland-West-Brabant, Stichting Videma v café

Sprake van auteursrechtinbreuk door tonen voetbalwedstrijd in café: auteursrechtelijke openbaarmaking geconstateerd. Overleg van een volledig naar waarheid ingevulde licentieaanvraag toegewezen.