Eiser is ontwerper van de Michelin-bank en heet Top-Line van licentie voorzien. Eisers zien een vergelijkbare bank verkocht worden door Roos. Echter er worden veel sterk op de Michelin gelijkende banken (zowel qua vormgeving als materiaal) op de markt aangeboden. In het kader van slaafse nabootsingsvordering: is er een eigen gezicht? Eiser heeft dit punt volstrekt ontoereikend toegelicht of onderbouwd. Afwijzing van de vorderingen.
AUTEURSRECHT - GEEN INBREUK - SLAAFSE NABOOTSING/GEEN EIGEN PLAATS
Eiser heeft een zitbank (de Michelin) ontworpen en aan Top-Line en Dutch Sofa een licentie heeft afgegeven om de zitbank te produceren en/of te verhandelen. Volgens eiser verkoopt Roos een identieke zitbank onder de naam Amsterdam en maakt Roos daarmee primair inbreuk op de auteursrechten, subsidiair sprake van slaafse nabootsing en onrechtmatig handelen.
Roos heeft als productie GP9 diverse foto’s overgelegd van volgens haar identieke zitbanken die in Nederland door verschillende bedrijven en onder verschillende namen worden aangeboden. Uit deze selectie van foto’s blijkt naar het oordeel van de voorzieningenrechter genoegzaam dat er veel sterk op de Michelin gelijkende banken (zowel qua vormgeving als materiaal) op de markt worden aangeboden.
Daarnaast heeft [eiser] c.s. de kenmerken die het ontwerp van [eiser] bijzonder en onderscheidend zouden moeten maken, onvoldoende uitgewerkt. Daarbij geldt dat de Michelin als zitbank een gebruiksvoorwerp is, dat naar zijn aard een bepaalde basisvorm heeft. Deze basisvorm, in dit geval de poten, het zitgedeelte en een rugleuning zijn bepaald door de gebruiksbestemming. De onderscheidende elementen zijn volgens [eiser] c.s. met name gelegen in de bolvormige elementen, de patroon van deze pads, de niet-zichtbare poten en de gekozen luxe stof (velours). Gezien het grote aanbod van in verschijningsvorm vergelijkbare zitbanken, is het gebruik van deze elementen echter, voorshands geoordeeld, niet onderscheidend genoeg om als auteursrechtelijk beschermde trekken te worden aangemerkt.
Wat betreft het vereiste eigen gezicht op de relevante markt is bepalend welke gelijksoortige producten er al bestonden ten tijde van het verschijnen van de Michelin op de markt. [eiser] c.s. heeft dit punt volstrekt ontoereikend toegelicht of onderbouwd. [eiser] c.s. heeft enkel gesteld dat aan dit vereiste is voldaan omdat de Michelin zich in uiterlijke verschijningsvorm onderscheidt van andere, gelijksoortige producten op de relevante markt. Enige onderbouwing ontbreekt. [eiser] c.s. heeft niet duidelijk gemaakt wanneer de Michelin voor het eerst in Nederland op de markt is gekomen. Roos heeft gemotiveerd verweer gevoerd en zoals eerder overwogen in r.o. 5.12. is de Michelin vooralsnog niet onderscheidend genoeg vergeleken met het huidige aanbod op de markt en modellen in het (verre) verleden.
De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af en veroordeelt eiser in de proceskosten €14.298,70.
IEPT-versie volgt later
Vergelijk: IEPT20240320
