Geen gebruik beschrijvende woorden

Gerechtshoven 

IEPT20230117, Hof Amsterdam, Next Fatfreeze Clinics
Handelsnaamrecht. Next Fatfreeze Clinics niet louter beschrijvend. First en Next kunnen rangorde van locaties aangeven, dus begripsmatige overeenstemming. Verbod gebruik verwarringwekkende handelsnaam voor vestiging Amsterdam. Het gebruikte beeldelement - ijskristal - is geen onderdeel van handelsnaam dus niet op die grond verboden.  Het is wel een omstandigheid die bijdraagt aan verwarringsgevaar tussen de namen. Het verbod gebruik domeinnaam voor de vestiging Amsterdam en de (on)mogelijkheid om bij gebruik domeinnaam te onderscheiden naar vestiging, maakt dat gebruik domeinnaam en emailadres effectief worden verboden. 

Rechtbanken

IEPT20240717, Rb Amsterdam, Lalotta v Rowa

Sprake van inbreuk op handelsnaamrecht van Lalotta: Lalotta voerde handelsnaam ruimschoots vóórdat Rowa handelsnaam gebruikte. Handelsnaam is geen beschrijvende naam en niet ingeburgerd. Aard van beide ondernemingen en het te bedienen publiek komt overeen. Verwarringsgevaar tussen handelsnamen heeft zich herhaaldelijk verwezenlijkt. Rowa mag domeinnaam niet langer gebruiken: vordering tot overdracht van domeinnaam aan Lalotta wordt echter afgewezen.

IEPT20230621, Rb Den Haag, AeroNed v AvioNed

Handelsnaamrecht. AvioNed Aerospace maakt inbreuk op het handelsnaamrecht van AeroNed ex artikel 5 Hnw. AeroNed is geen zuiver beschrijvende naam. Aard van de ondernemingen komt overeen. Locatie doet er niet toe nu beiden ondernemingen in heel Nederland en daarbuiten opereren. Handelsnaam AvioNed wijkt slechts in zeer geringe mate af van de handelsnaam van AeroNed. Staking.

IEPT20230112, Rb Gelderland, Cito v Smartie

Handelsnamen CitoMateriaal maken inbreuk op handelsnaam Cito: grote mate van visuele en auditieve overeenstemming. Handelsnaam Cito niet beschrijvend voor toetsmateriaal voor alle eindtoetsen in basisonderwijs. Sprake van verwarringsgevaar. Vorderingen gedeeltelijk toegewezen: doorhalen van registratie domeinnaam ‘citomateriaal.nl’. Volledige opgave van ingekochte aantallen en betrokken derden. Rectificatie aan betrokken derden.

IEPT20221026, Rb Den Haag, MGK Dental Clinic v Tandartspraktijk 't Centrum

MGK heeft handelsnaamrecht op ‘Tandheelkundig Centrum Pijnacker’: MGK heeft rechtscheppend gebruik gemaakt van de handelsnaam door paginagroot bericht waarin de handelsnaam aan het publiek wordt gepresenteerd. Verbod afgewezen, [gedaagde] maakt geen gebruik van handelsnaam in de zin van de Hnw: enkele registratie geldt niet als gebruik. Geen verwarringsgevaar ‘Tandheelkundig Centrum Pijnacker’ en ‘Tandartspraktijk ’t Centrum’: variatie op ‘Tandartspraktijk ’t Centrum’ voldoende.

IEPT20190521, Rb Gelderland, ECOBoard International v ECO Board Company

ECOboard Company International heeft handelsnaam “ECOboard Company International” gebruikt. Verweer dat naam EcoBoard door meer partijen wordt gebruikt in verschillende logo’s en beschrijvend is faalt: naam ECOboard International niet zodanig beschrijvend dat naam niet mag worden gemonopoliseerd, overgelegde logo’s onvoldoende toegelicht.

IEPT20180308, Rb Noord-Holland, Vakantie Makelaar
Vakantiemakelaar geen louter beschrijvende handelsnaam. Vakantie Makelaar bestrijdt evenwel op goede gronden dat de door haar gebruikte handelsnamen louter beschrijvend zijn. Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter komt daarom aan de handelsnamen van Vakantie Makelaar, op zichzelf bezien, wel enig onderscheidend vermogen toe, zodat de eis dat er naast verwarringsgevaar bijkomende omstandigheden moeten zijn om onrechtmatigheid aan te nemen niet behoeft te worden gesteld.

IEPT20150403, Rb Overijssel, CTK

De stelling van CTK c.s. dat de naam “Container Terminal Kampen” louter als beschrijvende term en niet als handelsnaam zou moeten worden gezien, kan niet worden gevolgd, daar beschrijvende handelsnamen ook deugdelijke handelsnamen zijn, waarvoor bescherming kan worden ingeroepen. Bovendien voeren CTK c.s. deze naam zelf ook als handelsnaam.