2024 - 2e halfjaar

Print this page

IEPT20241125, Rb Den Haag, L’Oréal v Ninôme

Merkinbreuk sub b tussen tekens NINÔME en/of NINOME en LANCÔME: verwarringsgevaar door grote mate van visuele en auditieve overeenstemming, identieke waren en sterk onderscheidend vermogen van LANCÔME-merk en aanpassing van het teken NINOME (zonder dakje) is onvoldoende om verwarring te voorkomen.

 

IEPT20241119, Rb Den Haag, Lego v Wibra

Bouwsteentjes Wibra maken modelrechtinbreuk op Lego-modellen: Wibra heeft onvoldoende gemotiveerd bestreden dat de bouwsteentjes geen andere algemene indruk wekken. Merkinbreuk sub a op Lego-merken door gebruik tekens ‘Lego bloemen’ en ‘dieren Lego’: gebruik van identieke tekens niet bestreden.

 

IEPT20241112, Rb Den Haag, Athom NL v Athom Tech en AliExpress

Verstek verleend aan in China gevestigde gedaagde met toepassing van artikel 15 lid 3 van het Haags Betekeningsverdrag. Voldoende gewaarborgd dat de dagvaarding Athom Tech daadwerkelijk en tijdig heeft bereikt.Toewijzing van EU-wijde merkinbreukverboden. Voldoende aannemelijk dat Athom Tech merkinbreuk maakt op grond van artikel 9 lid 2 aanhef sub a en b UMVo en artikel 2.20 lid 2 aanhef sub a en b BVIE. Voldoende aannemelijk dat AliExpress NL, als online platform, zelfstandig merkinbreuk pleegt door de indruk te wekken dat zij de producten voor eigen naam en rekening in de handel brengt.

 

IEPT20241016, GEA Aruba, Deepsky

[eiser] aangemerkt als maker: [gedaagden] hebben het merk in opdracht van [eiser] verder ontwikkeld en geen sprake van aanvaarding opdracht onder voorbehoud auteursrechten. [eiser] is eerste gebruiker: door eerste verzoek tot registratie wordt [eiser] aangemerkt als eerste gebruiker ex artikel 2 lid 3 Merkenverordening. Verweer [gedaagde] op basis van ondertekenen koopovereenkomst Deepsky slaagt niet: Deepsky heeft het exclusieve recht tot exploitatie en gebruik merk van [eiser] verkregen, koopovereenkomst niet ondertekend door [eiser]. 

 

IEPT20241001, Hof Den Haag. Earth Concepts v EWI

Upstream niet te kwader trouw bij registreren merken: anders dan Upstream stelt zijn de merken geregistreerd in opdracht van Upstream zelf, Upstream heeft zelf wisselende en aantoonbaar onjuiste standpunten ingenomen over de reden van de merkdepots door Upstream, terwijl Earth Concepts daarover consistent hebben verklaard. Earth Concepts wordt in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat de Licentieovereenkomst daadwerkelijk is gesloten en door haar daadwerkelijk is uitgevoerd: dat de licentieovereenkomst echt is kan niet als vaststaand worden aangenomen en EWI heeft betwist dat die overeenkomst conform de verplichtingen is uitgevoerd.  

 

IEPT20240924, Hof Den Haag, Autocavy v Volkswagen

Autocavy maakt inbreuk op merkenrechten VW door het aanbieden van de Volkswagen ID.6: Geen sprake van uitputting, ook als de Auto’s steeds T1-status hebben gehad, is sprake van inbreuk doordat voldaan wordt aan noodzakelijkerwijs-criterium, stelling dat Autocavy niet de eigenaar is van de Auto's doet daar niet aan af. Inbreukverbod beperkt tot EER: Verkoopmogelijkheden buiten EER niet onaannemelijk. Opgavebevel terecht opgelegd: Benodigde gegevens niet verstrekt aan VW. Bestuurder treft ernstig persoonlijk verwijt: Sprake van omvangrijk en bewust inbreukmakend handelen. 

 

IEPT20240924, Hof Den Haag, Techlantic-Ontario v Volkswagen

Vorderingen tot opheffing beslag afgewezen. Sprake van inbreuk op merkenrechten VW: VW heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de Volkswagen ID.6 op enig moment na opslag maart 2023 zijn ingevoerd, maar desondanks sprake van inbreuk doordat voldaan wordt aan het noodzakelijkerwijs-criterium. Het valt niet uit te sluiten dat vordering tot vernietiging in de hoofdzaak zal worden toegewezen: Uit Perfumesco-arrest valt af te leiden dat zowel namaakgoederen als originele niet-uitgeputte merkproducten waarmee inbreuk wordt gemaakt aan vernietiging bloot staan en dat daarbij geen onderscheid gemaakt moet worden tussen de verschillende soorten inbreukmakende handelingen, duurzamer en milieuvriendelijker alternatief vernietiging niet mogelijk en door gedrag Autocavy en Techlantic in het verleden aannemelijk dat Auto’s toch op de Europese markt worden gebracht. Belangenafweging leidt niet tot ander oordeel: primair financiële belangen Techlantic gelden niet voor zover daardoor inbreuk wordt gemaakt op de intellectuele eigendomsrechten van VW en indien beslag ten onrechte blijkt te zijn gelegd, biedt VW voldoende verhaal voor de schade Techlantic.

 

IEPT20240909, Rb Den Haag, Antargaz

Geen sprake van een schending van de  vaststellingsovereenkomst door [gedaagden] c.s.: [Gedaagde sub 2] was niet verantwoordelijk voor de handel in Vervalste Zegels en nagevulde Antargaz-flessen en [Gedaagden sub 1 en 3] zijn geen partij bij de vaststellingsovereenkomst. [Gedaagde sub 1] heeft inbreuk gemaakt op de merkenrechten van Antargaz (sub a-grond): Gedaagde sub 1] heeft Vervalste Zegels bij Bato besteld en gebruikt. [Gedaagde sub 3] kan als indirect bestuurder van [gedaagde sub 1] persoonlijk aansprakelijk worden gehouden: hem kan persoonlijk een ernstig verwijt worden gemaakt. Verder sprake van inbreukverbod en bevel tot afgifte van Vervalste Zegels aan [gedaagden sub 1 en 3] opgelegd. Ook wordt niet betwist deel van winstafdracht direct toegewezen. 

 

IEPT20240716, Hof Amsterdam, Routevision v Waste Vision

De rechtbank  (IEPT20230502) oordeelde dat er geen merkinbreuk is, omdat de merken "Routevision" en "Route Vision" niet identiek zijn en hun toepassingen en doelgroepen sterk verschillen, waardoor er geen verwarringsgevaar bestaat. Het hof bekrachtigt de uitspraak van de rechtbank. Geen inbreuk sub a, omdat het beeldmerk Routevision (een woord) en Route Vision (twee woorden) met een ander lettertype en twee hoofdletters niet gelijk is. Er is geen (in)direct verwarringsgevaar te duchten ex sub b. Geen inbreuk sub c, omdat Routevision onvoldoende bewijs leverde om bekendheid aan te tonen en het keurmerk van Routevision onvoldoende is voor merkbekendheid, aangezien het alleen betrekking heeft op kwaliteit. 

 

IEPT20240710, Rb Den Haag, Easygroup v Bunq

Easygroup treedt op tegen Bunq vanwege het gebruik van de namen Easy Money, Easy Green en Easy Bank. Procedure m.b.t. EASYGYM (registraties 8892648 en 9802646) en EASY (01699792) geschorst: nog aanhangige procedure geldt als voorwaarde genoemd in art. 132 lid 1 UMVo. Algemeen onderscheidend vermogen Easygroup-merken niet aangenomen: element 'easy' is op zichzelf niet onderscheidend vanwege geschiktheid om iets te zeggen over de kwaliteit van de waar of dienst, toevoegen tweede beschrijvende woord leidt niet tot een voldoende afwijkende indruk en het beeldmerk van Easygroup bevat onvoldoende onderscheidende elementen. EASYCURRENCY en easyMoney beschrijvend voor alle diensten die verband houden met bancaire of financiële dienstverlening: enkel gebruik pinautomaat maakt niet dat merk wordt gebruikt voor elektrische apparaten, licentieovereenkomsten en nieuwsartikelen onvoldoende om inburgering aan te tonen en easyMoney te kwader trouw gedeponeerd. EASYBUS en EASYCAR beschrijvend voor alle diensten die respectievelijk verband houden met bustransport en autovoertuigen. EASYCOFFEE vervallenverklaard vanwege non-usus: gebruik in enkel Verenigd Koninkrijk niet automatisch irrelevant voor EU door Brexit, normaal gebruik in EU onvoldoende beargumenteerd door Easygroup. EASYHOTEL, woordmerk easy en woord/beeldmerk easy geheel beschrijvend. Geslaagd beroep op inburgering EASYJET: aanzienlijk deel van Europese consumenten is bekend met EASYJET. Geen sprake van easy-seriemerk. Geen inbreuk op EASYJET: geringe mate van overeenstemming, geen verwantschap tussen diensten en enkel EASYJET als geheel vormt een bekend merk.