2025 - 1e halfjaar
Print this pageBevestiging van normaal gebruik Beneluxmerk ZOOM voor: klasse 9 voor geluidsapparatuur en randapparatuur voor video’s en alle waren in klasse 15. Doorhaling inschrijving Beneluxmerk ZOOM voor audiovisuele onderwijsapparatuur: geen normaal gebruik aangetoond.
IEPT20250507, BenGH, BHG v Winsol
Verwarringsgevaar tussen ouder merk Z!P en merkaanvraag ID-Zip voor identieke en overeenstemmende waren: zowel algemene als professionele publiek met basiskennis van Engelse taal, zekere mate van visuele, fonetische en begripsmatige overeenstemming en Z!P heeft normaal onderscheidend vermogen.
IEPT20250507, BenGH, Ice Tropez v Gin-Tropez
Normaal gebruik voldoende gebleken uit overgelegde gebruiksbewijzen: meer dan 138.000 cocktails verkocht onder de naam “ICE TROPEZ” is meer dan symbolisch gebruik. Gevaar voor verwarring tussen ICE TROPEZ en GIN-TROPEZ: iets minder dan gemiddelde visuele overeenstemming, gemiddelde fonetische overeenstemming, in het geheel geen bijzondere betekenis zodat begripsmatige vergelijking niet aan de orde is, ouder merk heeft groot onderscheidend vermogen en identieke waren, respectievelijk in gemiddelde, hoge en vrije hoge mate overeenstemmend.
IEPT20250205, Rb Den Haag, Thom Browne INC v Adidas
Vordering tot nietigverklaring Adidas positiemerk 4 afgewezen: registratie is voldoende bepaald, duidelijk en nauwkeurig. Vorderingen vervallenverklaring beeldmerken Adidas grotendeels afgewezen: beeldmerk 7 vervallen wegens niet normaal gebruik. ‘Four bar’ maakt geen inbreuk op positie- en beeldmerken Adidas: geringe overeenstemming, in beginsel eenvoudige, niet onderscheidende aard van tekens en geen (reeël) verwarringsgevaar en geen ongerechtvaardigd voordeel of reputatieafbreuk. Rood-wit-blauw bies maakt geen inbreuk op positie- en beeldmerken Adidas: geen sprake van identieke of overeenstemmende tekens.
IEPT20250129, Rb Rotterdam, GetGlitterBaby v Glitter Work!
Gedaagde mocht gezichtsglitters en gezichtsjuwelen niet onder EAN-codes van eiseres aanbieden: volgens bol.com voorwaarden mag dat alleen bij verkoop van identieke producten. Nog geen merkrecht op grond waarvan eiseres kon optreden tegen aanbieden van glitterproducten door gedaagde: aanbod dateert van vóór de merkinschrijving. Redelijke vergoeding verschuldigd op grond van artikel 2.21 lid 6 BVIE: sprake van merkinbreuk tussen datum van publicatie van aanvraag en datum van inschrijving. Inbreuk auteursrecht: foto’s van eiseres geüpload in de advertenties. Oneerlijke handelspraktijken en misleidende reclame: gedaagde verstrekte feitelijk onjuiste en misleidende informatie over de producten die hij verkocht.
