Gelijk teken aangenomen

Rechtbanken

IEPT20230111 Rb Den Haag, QLF Brands v Goodstore

Enige overeenstemming tussen LAMPENLICHT.nl en lampenlichthal.nl/lampenlichtshop.nl. Ondanks enige overeenstemming tussen het merk LAMPENLICHT.NL en de door Goodstore c.s. gebruikte tekens lampenlichthal.nl en lampenlichtshop.nl geen inbreuk op ex artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE :Verwarringsgevaar ontbreekt.Geen inbreuk op grond van artikel 2.20 lid 2 sub c BVIE: Geen bekend merk. Geen sprake van handelsnaaminbreuk ex artikel 5 Hnw: Geen sprake van verwarringsgevaar tussen de handelsnaam van QLF Brands c.s. en de namen ‘lampenlichthal.nl’ en ‘lampenlichtshop.nl’.

IEPT20210602, Rb Den Haag, Ferrari v Kitcar Collection

Auto van Kitcar Collection maakt inbreuk op merkenrecht Ferrari: tekens zijn gebruikt in economisch verkeer, ook tekens die met duct tape afgeplakt zijn. 

IEPT20191211, Rb Den Haag, Graco

ULTRA-teken identiek aan ULTRA-merk. Gedaagde heeft inbreuk gemaakt op merken Graco bij het aanbieden en verkopen van verfspuitproducten. Dat ULTRA-teken identiek is aan het ULTRA-merk staat niet ter discussie.

IEPT20191113, Rb Rotterdam, TravelTrex v RLH

SNOWTREX-teken gelijk aan SNOWTREX-merk. Het teken kan naar oordeel van de rechtbank geacht worden gelijk te zijn aan in ieder geval het Benelux woordmekr SNOWTREX van RLH nu in zijn geheel beschouwd het verschil gevormd door het beeldelement de consument zal ontgaan.

IEPT20191029, Rb Gelderland, KWD Sport v Footasylum

Woordmerk KWD en teken KWD in blokletters identiek. 

IEPT20190619, Rb Den Haag, Steca v Evo-Energie

Op website laadregelaars onder Steca-merk aangeboden. Merkinbreuk “sub a” op Steca-merk, Solarix-merk en Solsum-merk. Voor het Solarix-merk geldt dat dit zowel in de tekst van de in 2.8 onder a), c) en e) weergegeven aanbiedingen als op het daarbij afgebeelde product is vermeld, zodat ook dit merk is gebruikt in de voor artikel 9 lid 2 UMVo relevante zin. Voor het Solsum-merk betreft dit de in 2.8 onder b) en d) weergegeven aanbiedingen en de daar afgebeelde producten. Tussen partijen is voorts niet in geschil dat op de producten die Evo-Energie onder het Solarix- dan wel het Solsum-merk heeft aangeboden, dat merk ook was aangebracht.

IEPT20190612, Rb Den Haag, PopSockets

Verkoop op marktplaats.nl van ‘popsockets’. Inbreuk op Uniemerk PopSockets ex art. 9 lid 2 sub a UMVo door verhandelen buttons voor mobiele telefoons onder het teken popsockets in het economisch verkeer. Door ontbreken Uniemerk op verpakking en prijsstelling moet er van worden uitgegaan dat het gaat om namaak.

IEPT20190403, Rb Den Haag, Luxottica

Verkoop namaakproducten met identiek Ray-Ban teken. Gedaagde maakte inbreuk op merkenrechten Ray-Ban van Luxottica. Gedaagde wist dat de brillen nep waren en heeft de brillen desondanks gekocht en te koop aangeboden.

IEPT20190327, Rb Gelderland, Frito-Lay v Intersnack

Tijgernootjes en Girafnootjes zijn identiek. Merken met betrekking tot uiterlijk Tijgernootjes en Girafnootjes zijn identiek ondanks dat iedere noot iets ander uiterlijk heeft. Patroon bevat voldoende karakteristieke, terugkerende elementen om herkenbaar te zijn voor publiek dat hetzelfde patroon zal herkennen, terwijl verschillen aan consument zullen ontsnappen.

IEPT20190306, Rb Rotterdam, Heineken v De Laak

Gebruik merkverpakking voor eigen waar. Merkinbreuk ex artikel 2.20 (1) aanhef en sub a BVIE door met vals bier (hervulde) Heinekenfusten op voorraad te hebben en te verhandelen en ‘valse’ THT-stickers te gebruiken. Gebruik van andermans merkverpakking voor eigen waar één op één gelijk te stellen met aanbrengen andermans merk op eigen waar. Stickers vrijwel identiek aan woordmerken Heineken.

IEPT20181129, Rb Amsterdam, DBHI v Adidas

Teken Falcon van kledinglijn Adidas gelijk aan woordmerk Falcon. Adidas maakt door kleding te verkopen onder de naam Falcon inbreuk op het voor kleding ingeschreven woordmerk FALCON ex artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE. Nu het teken Falcon van Adidas gelijk is aan het woordmerk Falcon en in het economisch verkeer gebruikt wordt voor dezelfde waren (kleding) maakt Adidas met de kleding uit de Falcon-lijn inbreuk op dit woordmerk.

IEPT20180905, Rb Den Haag, Chanel

Stelselmatige handel in namaakproducten. Onvoldoende onderbouwd dat inbreukmakende handelingen niet door gedaagde zelf zijn verricht. De rechtbank gaat er bij die stand van zaken als onvoldoende gemotiveerd betwist vanuit dat de inbreukmakende handelingen door [gedaagde] zelf zijn verricht.

IEPT20180829, Rb Den Haag, DW v ITG

Verhandelen namaakhorloges. Inbreuk op merkenrecht DW door invoeren en verhandelen horloges. In het licht van concrete, met stukken onderbouwde stellingen van DW is onvoldoende gemotiveerd betwist dat sprake is van namaakhorloges.

IEPT20180711, Rb Amsterdam, Bandit

“Bandit” in handelsnamen en domeinnaam gelijk aan merk. Bandit Mistgeneratoren (BM) en Bandit Installatietechniek (BI) hebben geen toestemming voor gebruik woord “Bandit”. De merken van Bandit NV en het woord “bandit” in de handelsnamen en domeinnaam van BM en BI zijn gelijk aan de merkrechten van Bandit NV en maken dus een inbreuk op die merkrechten van Bandit NV als bedoeld in artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE.

IEPT20180501, Rb Overijssel, Not Your Baby v Loavies

Tekst ‘Not Your Baby’ op T-shirt gelijk aan merk. Niet in geschil is dat Loavies het teken “Not Your Baby” in het economisch verkeer gebruikt voor dezelfde waren als waarvoor Not Your Baby het woordmerk “Not Your Baby” heeft ingeschreven, te weten dameskleding. Doordat het niet ongebruikelijk is dat een merk prominent op kleding voorkomt, kan de consument de tekst “Not Your Baby” opvatten als een aanduiding van de herkomst van de kleding.

IEPT20180207, Rb Den Haag, Flippin’ Burgers v Web & Vloed

Inbreukverbod op Flippin’ Burgers-beeldmerk. Er is sprake van dreigende inbreuk op het merkenrecht in de zin van artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE. Uit een e-mail van gedaagde blijkt dat gedaagde zich op het standpunt stelt rechthebbende te zijn op onder meer het beeldmerk en de domeinnaam.

IEPT20170913, Rb Oost-Brabant, Connekt

Gebruik identiek logo op vrachtwagen. Verbod om als beeldmerk ingeschreven Lean and Green-logo te voeren zonder deelnemer te zijn van Lean and Green-programma van merkhouder Connekt. Connekt kan gebruik verbieden op grond van artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE.

IEPT20170913, Rb Noord-Nederland, Yoghurt Barn v EcoToko

Identieke teksten waaronder ‘Loei Lekker’ op etalagereuit. EcoToko dient gebruik teken Loei Lekker op etalageruit nieuw te openen horecagelegenheid te staken wegens inbreuk op woordmerk Loei Lekker van Yoghurt Barn. Inbreuk artikel 2.20(1)(a) BVIE erkend.

IEPT20170606, Rb Amsterdam, SED v Artikel 1

Partijnaam “Artikel 1” maakt inbreuk op merken “ARTIKEL 1”. Visueel, auditief en begripsmatig zijn merk en teken gelijk. De begripsmatige overeenstemming bestaat er in dit geval uit dat Artikel 1 in beide gevallen verwijst naar artikel 1 van de Grondwet. Ook is voorshands aannemelijk dat SED en Artikel 1 dezelfde diensten aanbieden, zoals vereist in artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE.

IEPT20170222, Rb Amsterdam, Berns v Vibe Entertainment

Identiek teken van internet gehaald en op website geplaatst. Merkinbreuk Vibe Entertainment op Beneluxbeeldmerk We All Love 80’s, 90’s 00’s van Berns Holding. Identiek beeldmerk gebruikt voor dezelfde diensten. Niet ter discussie staat dat Vibe Entertainment op zijn website bij een via hem te boeken dj-show een teken heeft gezet dat gelijk is aan het beeldmerk van Berns Holding. Dat geen sprake is van een moedwillige inbreuk doet niet af aan het feit dat er sprake is van merkinbreuk in de zin van artikel 2.20 lid 1 onder a BVIE.

IEPT20161125, Rb Midden-Nederland, HII

Beeldmerken op website volstrekt gelijk. Ook indien de gedaagden het beeldmerk met een lichtblauwe achtergrond heeft afgebeeld, geldt dat zij inbreuk maakt op het thans nog geldende beeldmerk van eisers met witte achtergrond, nu deze beeldmerken voor het overige – te weten de kenmerkende eigenschappen – volstrekt gelijk zijn.

IEPT20161019, Rb Amsterdam, Jeans Centre v H&M

Teken “CHIEF” is visueel dominerend. H&M maakt inbreuk “sub a” op Benelux-woordmerk “CHIEF”: teken “chief” neemt visueel dominerende, zelfstandige en onderscheidende plaats op sweater in. Bij onvolmaakte vergelijking tussen teken en merk zouden afbeelding opperhoofd en getal “17” aan aandacht consument kunnen ontsnappen.

IEPT20160706, Rb Noord Holland, Easy2.Company

Afwijkende kleurstelling of schrijfwijze niet relevant. Gedaagde maakt inbreuk op merk “SPACE SCOOTER”. Het verweer van gedaagde dat de kleurstelling of de schrijfwijze niet geheel overeenstemt met het woord/beeldmerk van Easy2.Company doet niets af aan de rechten van Easy2.Company om exclusief voor de Benelux het woord/beeldmerk ‘Space Scooter’ te mogen voeren.

IEPT20160615, Rb Den Haag, DKH

Gebruik identieke tekens niet betwist. Merkinbreuk: door [X] verkochte kleding voorzien van Superdry-merken zijn geen originele producten. Ook inbreuk indien producten wel van DKH afkomstig zouden zijn: beroep op uitputting onvoldoende onderbouwd.

IEPT20160607, Rb Den Haag, Colourful Rebel v Hip&Go

Niet in geschil dat sprake is van inbreuk. Inbreuk “sub a” op Beneluxwoordmerk “DRAAK” door aanbieden van kleding met opdruk DRAAK.

IEPT20160224, Rb Den Haag, Noosa v Desir

Gebruik identiek teken op website. Merkinbreuk “sub a” door gebruik CHUNK merken op website Desir voor sierraden. Niet betwist dat Desir het teken ‘Chunk’ niet alleen heeft gebruikt ter aanduiding van haar drukkers (aangeduid als ‘Chunks drukkers’) maar in ruime zin op haar website ter aanduiding van door haar aangeboden sieraden bijvoorbeeld met aanduidingen als ‘Chunk sieraden’, ‘Chunk armband’, ‘Chunk kettingen hangers’ en ‘Chunk ringen’.

IEPT20160203, Rb Noord-Nederland, Hof Audio Licht Beeld

Gebruik van identieke tekens HOF en HOF Eventsupport & AV. De verschillen tussen het teken HOF en HOF Eventsupport & AV zijn zo gering dat deze aan de aandacht van de gemiddelde consument kunnen ontsnappen. De merken worden gebruikt voor dezelfde dan wel soortgelijke werkzaamheden.

IEPT20160128, Rb Den Haag, FunXtion International v Health Center

Gebruik na einde licentieovereenkomst. Inbreuk door gebruik van aan FunXtion merken identieke teken ‘funxtion’ voor dezelfde sportdiensten. Niet in geschil is dat HC Maastricht en HC Eijsden na het einde van de licentieovereenkomsten geen toestemming meer hadden om de merken te gebruiken.

IEPT20151110, Rb Gelderland, Lifemaxx

Inbreuk op merk door gebruik identiek teken ‘Lifemaxx’. Inbreuk op woordmerk “Lifemaxx” door foto’s met woordmerk op website te gebruiken voor de verkoop van fitnessproducten.

IEPT20150331, Rb Overijssel, Easy2

Inbreuk “SPACE SCOOTER” erkend. Gedaagde heeft ter zitting erkend dat hij op de “SPACE SCOOTER” gelijkende steps heeft verkocht met gebruik van de naam SPACE SCOOTER alsmede dat hij daarvoor geen toestemming van Easy2 had verkregen. Voorts heeft hij erkend dat hij daarmee inbreuk heeft gemaakt op het merkrecht van Easy2.

IEPT20150225, Rb Gelderland, RFEA

Inbreuk door gebruik collectief beeldmerk zonder toestemming . Merkinbreuk sub a door collectieve beeldmerk RFEA te blijven gebruiken ondanks verwijdering uit het register. Uitingen op websites waardoor het lijkt alsof gedaagde erkend register financieel echtscheidingsadviseur is onrechtmatig.

IEPT20150114, Rb Den Haag, Tommy Teleshopping v Tell Sell

Inbreuk op merk door gebruik identiek teken ‘Cera Gold’. Dat teken is, afgezien van de onbeduidende spatie, identiek aan het merk CERAGOLD en wordt gebruikt voor producten die identiek zijn aan de waren waarvoor het merk is ingeschreven, te weten keukenapparatuur. Door dat gebruik wordt de herkomstaanduidingfunctie van het merk evident aangetast.