Geen toestemming aangenomen
Print this page
Gerechtshoven
IEPT20230704, Hof Arnhem-Leeuwarden, Purple Q v Xiltrix Geen toegestaan refererend gebruik van merk XIltrix door Purple. Purple Q maakt inbreuk op merk Xiltrix: gebruik door Purple Q niet te kwalificeren als refererend merkgebruik. Purple Q gebruikt merk Xiltrix in vergelijkende reclame (artikel 2.20 lid 3 onder f BVIE): één ontevreden afnemer is onvoldoende om de bewering te onderbouwing dat Purple Q een star beleid voert met betrekking tot het onderhoud. Het door de voorzieningenrechter ingelaste algehele verbod tot het gebruik van het merk Xiltrix gaat echter te ver: refererend merkgebruik onder voorwaarden toegestaan.
IEPT20161213, Hof Den Haag, Tommy Hilfiger Geen toestemming voor verkopen en in voorraad hebben van TH-goederen. Appellant [X] is aan te merken als inbreukmaker op merkenrechten Tommy Hilfiger (TH) met betrekking tot de in beslag genomen kleding bij het beslag te Lelystad. [X] was aanwezig toen de kleding in beslag werd genomen en inbreukmakende TH kleding in zijn auto aangetroffen. TH wordt in de gelegenheid gesteld om bewijs te leveren van de betrokkenheid van de echtgenote van [X], mevrouw [Y]. Aangezien de bewijslast van de betrokkenheid van [Y] bij de in beslag genomen kleding in Lelystad op TH rust, zal zij conform haar bewijsaanbod, in de gelegenheid worden gesteld dit bewijs te leveren.
IEPT20150407, Hof Den Haag, Tronios v Detronics Toestemming vervallen. Het hof is van oordeel dat het Tronios c.s. vrijstond de handelsrelatie op te zeggen. Daarmee is tevens de toestemming voor het gebruik van de woord- en beeldmerken en de productfoto’s van Tronios c.s. komen te vervallen zodat Dertronics niet langer gerechtigd is deze te gebruiken.
Rechtbanken
IEPT20230207, Rb Noord-Nederland, Xiltrix v Purple Q Niet betwist dat merken zonder toestemming zijn gebruikt. Dreigende merkinbreuk door Purple Q op merkenrechten Xiltrix: niet betwist dat Purple Q merken gebruikt zonder toestemming en Purple Q weigert onthoudingsverklaring te tekenen. Sprake van misleidende en ongeoorloofde reclame: Xiltrix heeft haar verwijten onvoldoende onderbouwd. Het relatie- en concurrentiebeding hebben geen werking (meer): niet aannemelijk dat de vaststellingsovereenkomst op goede grond buitengerechtelijk is vernietigd.
IEPT20220504, Rb Den Haag, Marmarabirlik v Omur Markt Ongeoorloofde parallelhandel, artikel 9 lid 2 sub a UMVo, van blikken olijven van Marmarabirlik door Omur Markt: bij Omur Markt producten voorzien van het Merk en afgestempeld met de T.E.T.T. (Turkse afkorting voor “ten minste houdbaar tot”)-code aangetroffen en Omur Markt heeft verklaard dat zij de blikken met T.E.T.T. code heeft ingekocht bij een groothandel in Turkije, die de blikken rechtstreeks aan Omur Markt heeft geleverd. Schadevergoeding toegewezen: uit de vaststelling van merkinbreuk volgt dat het aannemelijk is dat Marmarabirlik schade heeft geleden.
IEPT20191029, Rb Oost-Brabant, ASPB v BIBI Beeldmerk gebruikt op website zonder toestemming. Er is sprake van merkinbreuk doordat het beeldmerk van ASPB is zonder toestemming op de website van gedaagden is weergegeven.
IEPT20191023, Rb Den Haag, Tommy Hilfiger v Premium
IEPT20190710, Rb Den Haag, Wetrok v CSI Gestelde toestemming door Wetrok GmbH onvoldoende aannemelijk. CSI heeft (ook ter zitting) niet duidelijk kunnen maken in welke periode zij instructies zou hebben ontvangen om gebruik te maken van de wetrok-domeinnamen. De juistheid is door eiseressen weersproken en CSI heeft het niet nader onderbouwd.
IEPT20190607, Rb Den Haag, Ocean Company v LRC Kort geding opheffing beslag in kader van parallelhandel. Op verzoek van LRC gelegd conservatoir (derden)beslag niet opgeheven. Onvoldoende ontzenuwd dat sprake is van ongeoorloofde parallelhandel.
IEPT20180330, Rb Overijssel, Kronos Eventuele toestemming aan Koas betekent niet dat ook Kronos toestemming heeft gekregen voor gebruik Zonder nadere toelichting die ontbreekt, valt niet in te zien dat toestemming aan Koas impliceert dat ook Kronos toestemming van [eiser] heeft verkregen om het woordmerk te gebruiken.
IEPT20160601, Rb Den Haag, Leatherman Geen toestemming door gerechtigde. Distributeur Adola is niet gerechtigd toestemming te geven. De veronderstelling dat Leatherman akkoord was, komt voor risico van gedaagde. Gesteld noch gebleken is dat Adola als distributeur gerechtigd was om namens Leatherman toestemming voor het gebruik van het woordmerk in de domeinnaam leatherman-multitools.nl te verlenen of dat een dergelijke indruk door Leatherman is gewekt.
IEPT20160217, Rb Den Haag, Tommy Hilfiger v Sporttrading Holland Geen toestemming voor verkopen en in voorraad hebben van TH-goederen. Partij kleding niet met toestemming van Tommy Hilfiger Licensing in het verkeer gebracht. Merkinbreuk door Sporttrading (oud) door partij kleding aan Metro te koop aan te bieden. Merkinbreuk door boedel voldoende onderbouwd. Verklaring voor recht dat curator niet aan verstrekking bewijsstukken incidenteel vonnis heeft voldaan: niet de activa-overeenkomst met Sporttrading overgelegd. Merkinbreuk door Sporttrading Holland door partij kleding ter verhandeling in voorraad te hebben en aan te bieden.
IEPT20150204, Rb Den Haag, Tommy Hilfiger Onrechtmatige daad door faciliteren merkinbreuk. Geen merkinbreuk Wishful Business t.a.v. inbeslaggenomen en via proefaankoop verkregen namaakkleding Tommy Hilfiger: niet zelf verhandeld of in voorraad gehouden om zelf te verhandelen. Wel onrechtmatige daad door Wishful Business wegens faciliteren merkinbreuk Tommy Hilfiger kleding door het leveren van via proefaankoop aangetroffen en inbeslaggenomen namaakkleding van Tommy Hilfiger aan derde. [X] en [Y] tevens onrechtmatig gehandeld wegens faciliteren merkinbreuk Tommy Hilfiger namaak-kleding door derden. Wel merkinbreuk vanaf 2005: uit rapport en facturen blijkt dat [X] en Wishful Business betrokken waren bij aanbieden en verhandelen namaakkleding Tommy Hilfiger. |
