2023 Reclamerecht

IEPT20230427, HvJEU, Lännen v Berky

In het stadium van de toetsing van de internationale bevoegdheid van de rechter is een grondig onderzoek niet vereist. Elementen waaruit redelijkerwijs blijkt dat er op het grondgebied van een lidstaat mogelijkerwijs inbreuken hebben plaatsgevonden of dreigen plaats te vinden volstaan. Het criterium „lidstaat waar de inbreuk heeft plaatsgevonden of dreigt plaats te vinden” heeft betrekking op een actieve gedraging van de inbreukmaker. Met name wat betreft de verplichting voor een rechtbank om zich er bij de toetsing of zij rechterlijk bevoegd is om te oordelen over een eventuele inbreuk, van te vergewissen dat de aan verweerder verweten handelingen daar hebben plaatsgevonden. In casu moet worden vastgesteld dat de geografische leveringsgebieden van de betrokken waren niet zijn vermeld in de reclameboodschap. Bij gebreke van nauwkeurige gegevens over de geografische leveringsgebieden moet de band met de betrokken lidstaat worden vastgesteld aan de hand van andere elementen. Op grond van verschillende aanwijzingen kan worden aangenomen dat een ondernemer zijn activiteiten richt op de lidstaat waar de consument woonplaats heeft. Non-limitatieve lijst van aanwijzingen dat een ondernemer zich richt op een bepaald gebied. Het enkele feit dat een website toegankelijk is op het grondgebied dat door het merk wordt bestreken, is niet voldoende om te concluderen dat het daarop getoonde verkoopaanbod bestemd is voor consumenten op dat grondgebied.

IEPT20230913, Rb Amsterdam, Calcasa v Matrixian

Eiseres kan het gebruik door gedaagde van de woorden Desktop Taxatie niet tegenhouden. Gangbare en beschrijvende term die eiseres niet kan monopoliseren. Geen inbreuk handelsnaamrecht. Desktop Taxatie wordt niet als handelsnaam gebruikt. Wel sprake van een verboden misleidende mededeling. Aannemelijk dat de informatie op de website van gedaagde potentiële klanten op het verkeerde been zet.

IEPT20230913, Rb Den Haag, Kärcher Futuretech

Kern van de zaak is of de uitlating die één van gedaagden op Linkedin heeft gedaan kwalificeert als onrechtmatige concurrentie (artikel 6:194a BW), dan wel een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). De rechtbank oordeelt dat de uitlating op onderdelen valt aan te merken als vergelijkende reclame; Publiek zal de uitlating herleiden tot Kärcher en/of haar producten; Uitlating strekt verder dan een uiting van persoonlijke frustratie. Uitlating onrechtmatig: Afbrekende mededeling waarvan de juistheid door gedaagden niet bewezen is. De vorderingen van eiseres worden deels toegewezen: Iedere partij draagt eigen kosten.

IEPT20230321, Hof Amsterdam, Perfetti v BenBits

Hof bekrachtigt kort geding vonnis in zaak over misleidende reclame. BenBits claimt kauwgom te maken met gebruikmaking van louter natuurlijke ingredienten. Claim zijn voldoende onderbouwd. Geen ongeoorloofde vergelijkende reclame. Belangenafweging. Onvoldoende reden voor verbod zoals gevorderd door Perfetti.

IEPT20230207, Rb Noord-Nederland, Xiltrix v Purple Q
Merkenrecht. Misleidende reclame. Purple Q inbreuk heeft gemaakt op de merken van XiltriX. Tevens is er sprake van misleidende en ongeoorloofde reclame door Purple Q. Staking van onderhoudsdiensten die zij slechts beperkt aanbiedt, maar niet uit de website volgt.