Conclusie A-G Hartlief in Eye Center/Consumentenbond-zaak strekt tot verwerping cassatieberoep

Publicatie. Zie voor het verloop van de procedure en de feiten in deze zaak, dit en dit Boek9-bericht en de IEPT’s IEPT20140528 en IEPT20170221

Tegen het arrest van het Hof Den Haag van 21 februari 2017 is cassatieberoep ingesteld. Volgens Advocaat-generaal Hartlief komt de klacht onder I.1 er in wezen op neer dat het hof een te strenge maatstaf voor aansprakelijkheid (uit onrechtmatige daad) heeft gehanteerd door als vereiste voor aansprakelijkheid te stellen dat de Consumentenbond het belang van eiser als borg voor en/of schuldeiser van ECE kende of had behoren te kennen. Naar het oordeel van de A-G is deze klacht vergeefs voorgesteld. Uit het onbestreden toetsingskader van het Tuin Beheer-arrest van de Hoge Raad van 16 februari 2007 volgt dat de Consumentenbond aansprakelijk is jegens een borg/schuldenaar wanneer zij een specifieke zorgplicht jegens die persoon heeft geschonden. Het hof heeft met zijn overweging in rov. 3.5-3.6 onderzocht of de Consumentenbond zich met het oog op (voldoende) specifieke belangen van een crediteur of borg, zoals [eiser] , van de Publicaties had moeten onthouden. Aldus gelezen heeft het hof – in het licht van rov. 3.8.4 van het Staat/Shell-arrest (hiervoor randnummer 3.15) en rov. 4.3.2 van het Van den Brink/Staat-arrest– geen blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.

De klacht dat de Consumentenbond aansprakelijk is, omdat zij met de negatieve Publicaties over ECE een gevaarlijke situatie oftewel een risico in het leven heeft geroepen voor eiser als 100% DGA en daarbij de aanzienlijke kans heeft aanvaard dat eiser als 100% DGA in privé zou kunnen worden aangesproken voor de schulden van ECE, slaagt niet. Dit zou een ontoelaatbare soepeler maatstaf voor het aannemen van aansprakelijkheid in gevallen als de onderhavige opleveren. Het publiceren van een negatief onderzoeksrapport over een onderneming brengt inderdaad een risico met zich mee voor derden die nauw bij die onderneming betrokken zijn, zoals de 100% DGA. Dat betekent dat de publicatie van dat artikel nog niet onrechtmatig is jegens de DGA. Er is pas sprake van een onrechtmatige daad jegens eiser als de Consumentenbond zich met het oog op specifieke belangenen van een crediteur of borg van de publicaties had moeten onthouden.

Ook de overige klachten leiden niet tot een ander oordeel. Het hof heeft geoordeeld dat van een onrechtmatige daad jegens eiser pas sprake is als de Consumentenbond zich met het oog op specifieke belangen van een crediteur of borg van de publicaties had moeten onthouden en dat daarvoor in ieder geval vereist is dat de Consumentenbond het belang van eiser als borg en/of schuldeiser van ECE kende althans had behoren te kennen. Aldus begrepen heeft het hof geen verkeerde maatstaf aangelegd en ook geen essentiële stellingen miskend. 

De conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
 

Lees de volledige conclusie hier.