Design Patchwork 1 van By-Boo maakt inbreuk op patchwork tapijten De Poortere

Vintage Multi tapijten van De Poortere beschermd als niet-ingeschreven gemeenschapsmodellen: tot vormgevingserfgoed behorende tapijten wekken andere algemene indruk en staan aan nieuwheid en eigen karakter niet in de weg. Ook auteursrechtelijke bescherming: sprake van vrije, creatieve keuzes. Design Patchwork 1 van By-Boo maakt inbreuk op modellen- en auteursrecht van De Poortere: tapijten zijn identiek. Design Patchwork 2 maakt geen inbreuk: het design ontbeert de cirkelvormige motieven, de vlakken zijn niet van gelijke grootte en stikwerk komt niet overeen.  Het beroep op slaafse nabootsing slaagt niet: onvoldoende onderbouwd dat tapijten De Poortere eigen plaats op de markt hadden.

MODELRECHT - AUTEURSRECHT

De Poortere richt zich op ontwerpen en vervaardigen van decoratief textiel. By-Boo richt zich op het verhandelen van meubels en aanverwanten artikelen. De Poortere brengt sinds september 2011 tapijten op de markt die zo zijn gemaakt dat de indruk ontstaat dat deze zijn samengesteld uit verschillende lappen stof die aan elkaar zijn genaaid. In werkelijkheid bestaat een tapijt uit één lap stof. In 2013 heeft De Poortere geconstateerd dat By-Boo op een beurs in Duitsland en via de website www.by-boo.com ook patchwork tapijten aanbod. Ondanks een ex parte verbod tot verdere verhandeling van de tapijten in Duitsland en de toezegging van By-Boo om de verdere inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten te staken en gestaakt te houden, is De Poortere van mening dat By-Boo nog steeds inbreuk maakt, niet in de laatste plaats doordat By-Boo ook een nieuw design patchwork tapijt verhandelt, Patchwork 2. De Poortere vordert onder andere een verklaring voor recht dat By-Boo inbreuk maakt op haar niet-ingeschreven modelrechten en /of de auteursrechten.

De rechtbank oordeelt als eerste dat de Vintage Multi tapijten van De Poortere nieuw zijn en een eigen karakter hebben en tot 9 september 2014 bescherming genoten als niet-ingeschreven Gemeenschapsmodellen. By-Boo heeft diverse afbeelding van patchwork tapijten opgenomen in haar conclusie van antwoord. De afbeeldingen waren afkomstig via Google gegenereerde internetpagina’s waarbij als zoekperiode 1 januari 2009 tot 31 december 2011 is gehanteerd. By-Boo heeft echter ongemotiveerd weersproken dat deze data niet enkel betrekking hebben op de datum waarop de betreffende webpagina’s online zijn gezet en niets zeggen over de content daarvan, die er later op gezet kan zijn. Andere door By-Boo ingebrachte voorbeelden van tapijten met een patchwork design staan de nieuwheid en het eigen karakter van de designs van de tapijten van De Poortere niet in de weg. Tevens oordeelt de rechtbank dat de designs en tapijten auteursrechtelijk beschermd zijn. De maker heeft volgens de rechtbank ten aanzien van de selectie van de motieven, de combinatie daarvan binnen het design en de verschillende kleurschakeringen persoonlijke keuzes heeft gemaakt. Dat de keuze voor één hoofdkleur banaal is, doet hieraan niet af. Bij de vormgeving van het stikwerk waren ook andere keuzes mogelijk geweest. Dat het voor een patchwork uitstraling noodzakelijk is om vlakken zichtbaar met stikwerk te verbinden heeft By-Boo onvoldoende gemotiveerd. De combinatie van deze, op zichzelf niet beschermde elementen geven blijk van vrije creatieve keuzes van de maker, waardoor een oorspronkelijk werk is ontstaan.

Wat betreft het design Patchwork 1 is niet in het geschil dat de tapijten identiek zijn aan elkaar . Door het aanbieden van de tapijten met het design Patchwork 1 maakt By-Boo inbreuk op de intellectuele rechten van De Poortere.

Wat betreft het Patchwork design 2 is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van inbreuk. De Poortere heeft een niet scherpe foto overlegd. By-Boo heeft daarentegen een duidelijkere foto overlegd en ter zitting een tapijt meegenomen. Het By-Boo tapijt ontbeert de voor het De Poortere tapijt kenmerkende cirkelvormig motief en in het design van By-Boo zijn de vlakken niet van gelijke grootte waardoor de rechte lijnen worden onderbroken. Daarbij verschilt het stikwerk. Anders dan bij het tapijt van De Poortere wekt het tapijt van By-Boo niet de optische indruk dat de vlakken aan elkaar zijn genaaid. Het tapijt wekt een andere algemene indruk en ook de totaalindrukken stemmen niet overeen.

Het beroep op slaafse nabootsing slaagt niet. Uit de door De Poortere overlegde overzichten van patchwork tapijten gevonden via Google op de datum van 13 oktober 2014 waarvan een deel ook met een eenkleurig karakter, kan slechts worden opgemaakt dat er veel patchworktapijten op de markt waren. Gezien ook het vage herinneringsbeeld dat de consument van de producten heeft, is de stelling van De Poortere dat de consument haar design als iets bijzonders zou waarderen omdat Oosterse en Aubusson-motieven gecombineerd worden en de lijnen met subtiele steken zichtbaar zijn gemaakt, onvoldoende  voor een beroep op slaafse nabootsing.

IEPT20161019, Rb Den Haag, De Poortere v By-Boo

(Kopie originele vonnis)