HvJEU bekrachtigt arrest Gerecht met betrekking tot verwarringsgevaar “X” en “XKING” voor banden

Gerecht uitgegaan van onjuiste rechtsopvatting met betrekking tot onderscheidenheid eerdere Franse merkregistratie: uit brochures van Michelin blijkt dat de gestileerde letter X wordt gebruikt om technische karakteristieken aan te duiden. Ondanks onjuiste rechtsopvatting hogere voorziening afgewezen: oordeel Gerecht voldoende gestoeld op andere juridische grondslagen.

MERKENRECHT

Vervolg op IEPT20151208, GEU, Compagnie générale des éstablissements Michelin v BHIM, waarin het beroep van Michelin tegen de inschrijving van het beeldmerk XKING in klasse 12 door Continental Reifen werd toegewezen, op grond van het merk X van Michelin.


XKING van Continental Reifen en X van Michelin

In deze hogere voorziening klaagt Continental Reifen in het tweede deel van haar enige middel dat het oordeel van Gerecht gestoeld is op een onjuiste rechtsopvatting, door uit het bewijs te concluderen dat de letter X in het eerdere Franse merkregistratie geen karakteristiek van de banden aangaf, terwijl dat volgens Continental Reifen juist wel blijkt en dat door Michelin de letter X, al dan niet in de speciale schrijfwijze wordt gebruikt om karakteristieken van de band (grootte en dikte) aan te geven.

Het Hof benadrukt allereerst dat een onjuiste rechtsopvatting duidelijk moet blijken uit de dossierstukken, zonder dat een nieuwe beoordeling van de feiten en het bewijs noodzakelijk is, zie Westermann Lernspielverlage. Naar het oordeel van het Hof is het Gerecht bij de oordeel dat de eerdere Franse merkregistratie een normaal mate van eigen onderscheidend vermogen heeft, uitgegaan van een onjuiste rechtsopvatting, omdat juist uit de bij het Gerecht overgelegde brochures van Michelin blijkt dat de gestileerde ‘X’ wordt gebruikt om technische karakteristieken van de banden aan te duiden. Dit tweede deel van het middel slaagt. Echter volgt uit vaste jurisprudentie dat bij een dergelijke dwaling in rechte de hogere voorziening toch moet worden afgewezen wanneer het maar het dictum ervan op andere rechtsgronden gerechtvaardigd voorkomt.

Het Hof oordeelt in dit geval dat de constatering van het Gerecht dat de letter ‘X’ in het merk KingX het dominerende element is in het merk, dat deze weinig onderscheidend vermogen heeft en dat de twee merken zodanig overeenkomen dat verwarringsgevaar te duchtten valt, voldoende grond vindt in het overige (bewijs)materiaal en het dictum op andere rechtsgronden gerechtvaardigd voorkomt.

Het beroep slaagt derhalve niet.

IPPT20170726, CJEU, Continental Reifen v Michelin

ECLI:EU:C:2017:596 / C‑84/16 P