Beweerdelijk over het hoofd zien van wijziging in de overeenkomst dient voor rekening en risico MKB te blijven. Taalkundige uitleg overeenkomst: geen toestemming om woord Tom mondeling of in drukletters te gebruiken, daar waar het Tom logo redelijkerwijs niet kan of hoeft te worden gebruikt. Aanzienlijke betekenis taalkundige uitleg door professionele partijen die maanden lang onder deskundige begeleiding hebben onderhandeld. Niet de bedoeling van partijen om ruimere toestemming vast te leggen. Gesteld gebrek aan rechtskennis van [B] die namens MKB heeft onderhandeld gaat niet op: [B] heeft merkengemachtigde ingeschakeld en uit e-mail blijkt dat hij zich bewust was van betekenis artikel 1 van de overeenkomst. Overeenkomst rechtsgeldig ontbonden door overtreding artikel 1 door MKB.
MKB Ondernemers (hierna: “MKB”), eerder bekend onder de handelsnaam MKB Brandstof, geeft een soort creditcard uit waarmee het voor ondernemers gemakkelijker is om de administratie in verband met tanken, parkeren en autowassen te voeren. In de reclame-uitingen maakten zij hiervoor gebruik van Tom de Ridder, een fictief persoon. In het kader van een rebranding besluit MKB af te stappen van de handelsnaam MKB Brandstof en gebruik te gaan maken van de naam TOM. Hiervoor is contact geweest met TomTom en uiteindelijk een co-existence agreement gesloten. Volgens TomTom heeft MKB zich niet aan deze overeenkomst gehouden. TomTom heeft daarom de overeenkomst ontbonden. MKB heeft vervolgens TomTom gesommeerd de overeenkomst na te komen, waarna een kort geding is gevoerd (IEPT20161221). De voorzieningenrechter oordeelde dat de overeenkomst geldig was ontbonden en dat het Tom-teken van MKB inbreuk maakte op de merkrechten van TomTom. In de onderhavige bodemzaak zijn soortgelijke vorderingen ingesteld. Zie ook het eerdere 843a Rv incident en het verzoek om een voorlopig getuigenverhoor.
MKB stelt dat TomTom een wijziging in de overeenkomst heeft gezet zonder MKB specifiek op de wijziging te wijzen. De rechtbank overweegt dat de overeenkomst in definitieve vorm door TomTom per e-mail naar MKB is gezonden en dat een door MKB ingeschakelde advocaat het contract eerst nog heeft gezien en dat MKB daarna heeft ondertekend. MKB wordt niet gevolgd in haar stellingen dat hierdoor de overeenkomst wel tot stand is gekomen, maar de wijziging niet. Het beweerdelijk over het hoofd zien van de wijziging dient voor rekening en risico van MKB te blijven, waar volgens de rechtbank nog bijkomt dat MKB zich door een juridisch adviseur heeft laten bijstaan, die het door TomTom ondertekende exemplaar óók heeft bekeken.
De rechtbank gaat vervolgens aan de hand van het Haviltex-criterium de overeenkomst uitleggen. Taalkundige uitleg van artikel 1 van de overeenkomst laat MKB geen ruimte om het woord Tom mondeling of in drukletters te gebruiken, daar waar het Tom logo redelijkerwijs niet kan of hoeft te worden gebruikt. Er dient aanzienlijke betekenis aan deze taalkundige uitleg te woerden gegeven, omdat partijen professionele partijen zijn, die maanden onder deskundige begeleiding hebben onderhandeld over de totstandkoming van de overeenkomst. De rechtbank volgt MKB niet in haar stellingen dat partijen voornemens zijn geweest om een ruimere toestemming vast te leggen dan de taalkundige. MKB had de voor haar essentiële voorwaarden, het gebruik van het teken Tom als handelsnaam en merk, uitdrukkelijk aan de orde moeten stellen en expliciet bij TomTom moeten verifiëren of zij daarmee akkoord ging. Dit is niet gedaan en dient voor rekening van MKB te komen.
Een gesteld gebrek aan rechtskennis van [B], die als ondernemer voor MKB heeft onderhandeld, is geen reden om anders te oordelen. [B] heeft een merkengemachtigde ingeschakeld voor een beschikbaarheidsonderzoek, waarbij op merken en handelsnamen is gezocht. Hieruit blijkt dat [B] zich bewust is geweest van het risico om een nieuw merk/nieuwe handelsnaam te kiezen waar andere marktpartijen mogelijk eerdere rechten op kunnen claimen. Uit een e-mail van 5 juni 2016 blijkt voorts dat [B] zich bewust was van de betekenis van artikel 1 van de overeenkomst.
Aangezien MKB artikel 1 van de overeenkomst heeft overtreden is de overeenkomst per 21 september 2016 rechtsgeldig geëindigd. De zaak wordt naar de schadestaatprocedure verwezen om de schade te bepalen.
IEPT20180131, Rb Amsterdam, MKB Ondernemers v TomTom
