Geen inbreuk op model- en auteursrecht op of slaafse nabootsing van tafelgashaard
21-02-2018 Print this page
Genoemde kenmerken Gemeenschapsmodel voor tafelgashaard (Model 2) niet uitsluitend technisch bepaald. Beschermingsomvang Model 2 redelijk groot: afstand met vormgevingserfgoed niet gering. Tafelgashaard Thyone maakt geen inbreuk op Model 2: de overeenkomsten - een vierkanten bak, en uitsparingen - betreffen minder opvallende dan wel gebruikelijke elementen terwijl de verschillen - één geheel of niet, rommelige versus strakke vormgeving, houten versus steenachtige look, verkleuringen versus monochrome kleurstelling, bedieningspaneel verzonken of niet, en donkere versus lichtere kleurstelling - in het oog springen. Ook geen auteursrechtinbreuk: genoemde modelrechtelijke kenmerken zijn hooguit gedeeltelijk auteursrechtelijke trekken, door houten in plaats van steenachtige matte look stemmen totaalindrukken niet overeen. Geen sprake van slaafse nabootsing: eigen plaats op de markt onvoldoende onderbouwd, bovendien geen gevaar voor nodeloze verwarring.
MODELRECHT - AUTEURSRECHT - SLAAFSE NABOOTSING
Hoger beroep tegen vonnis in kort geding (IEPT20160420). De voorzieningenrechter heeft in die zaak geoordeeld dat de tafelgashaard Tyone (rechts) van Arpe inbreuk maakt op de modelrechten van HCC voor haar ‘Cocoon Table’ (Model 2) (links). De voorzieningenrechter heeft de vorderingen, voor zover gebaseerd op de modelrechtelijke grondslag, grotendeels toegewezen. In principaal beroep concludeert Arpe tot vernietiging van het bestreden vonnis. In incidenteel beroep vordert HCC dat het hof het bestreden vonnis vernietigt voor zover daarin is beslist dat de auteursrechtelijke grondslag en de slaafse-nabootsingsgrondslag buiten beschouwing konden blijven.
Het hof oordeelt dat Model 2 de volgende kenmerken heeft en dat deze niet uitsluitend technisch bepaald zijn; a) een vierkante bak die één geheel vormt (uit één stuk bestaat), met een strak lijnenspel; b) de ronde, bassin-achtige, glooiende uitsparing aan de bovenzijde van de tafel; c) de steenachtige matte look in een donkere kleurstelling; d. uitsparingen onderaan de bak, waardoor deze een enigszins zwevend karakter heeft; en e) een chroomkleurig bedieningspaneel aan de (rechter)voorzijde. De afstand met het vormgevingserfgoed is naar het oordeel van het hof niet gering, waardoor de beschermingsomvang redelijk groot is. Toch maakt de Tyone volgens het hof geen modelinbreuk.
De overeenkomsten (een vierkanten bak, uitsparing aan bovenzijde en uitsparingen aan onderzijde) betreffen volgens het hof namelijk minder opvallende dan wel gebruikelijke elementen terwijl de verschillen (één geheel of niet, rommelige versus strakke vormgeving, houten versus steenachtige look, verkleuringen versus monochrome kleurstelling, bedieningspaneel verzonken of niet, en donkere versus lichtere kleurstelling) wél in het oog springen. Hierdoor wekt de Thyone een andere algemene indruk bij de geïnformeerde gebruiker.
Ook het incidentele beroep op auteursrechtinbreuk en slaafse nabootsing kan HCC niet baten. Van de bovengenoemde kenmerken kunnen volgens het hof alleen b,c, en d als auteursrechtelijke trekken worden aangemerkt. De niet belangrijke kenmerken b en d zijn volgens het hof weliswaar overgenomen, maar het in het oog springende kenmerk c (steenachtige matte look) niet. Hierdoor is geen sprake van overeenstemmende totaalindrukken. Het beroep op slaafse nabootsing strandt nu onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van een eigen plaats op de markt. Bovendien is volgens het hof gelet op de totaalindrukken geen sprake van een gevaar voor nodeloze verwarring.
Deze uitspraak wordt besproken in de volgende webinars:
