Teken Twirls dat als soortaanduiding wordt gezien door gebruiker maakt geen inbreuk op merk WHIRL
24-04-2019 Print this page
Vzgr bevoegd op grond van artikel 131 UMeV 2017 (Voorlopige en beschermende maatregelen): bevoegdheid territoriaal beperkt tot Nederland. Spoedeisend belang bij vorderingen De Bondt: voldoende voortvarend gehandeld door nadat De Bondt via verkoopleider vragen van klanten kreeg Hobbii aan te schrijven. Teken “Twirl(s)” maakt geen inbreuk op Benelux/Uniewoordmerk “WHIRL”: aannemelijk dat Twirl als soortaanduiding wordt gezien voor specifiek soort garen en productieproces om dit garen te creëren door draden om elkaar heen te draaien, door stelling De Bondt dat WHIRL en Twirls synoniemen zijn is het de vraag of WHIRL niet ook beschrijvend is.
IPR – PROCESRECHT – MERKENRECHT
Kort geding. De Bondt is houdster van het Beneluxmerk en het Uniemerk “WHIRL”. De Bondt is de grootste groothandel in fournituren, haak- en breigarens in Europa en levert wereldwijd aan de vakhandel, grossiers en confectie-industrie. De Bondt verkoopt via scheepjes.com garen onder de naam WHIRL. Hobbii is een online winkel die brei- en haakbenodigdheden verkoopt aan ‘creatievelingen’. De Bondt stelt dat Hobbii inbreuk maakt op haar merk door gebruik te maken van het teken “Twirls” voor de verkoop van garens. De vorderingen worden afgewezen.
De voorzieningenrechter acht zich bevoegd op grond van artikel 131 UMeV 2017, maar deze bevoegdheid is wel beperkt tot Nederland. De Bondt heeft voldoende spoedeisend belang bij haar vorderingen. De voorzieningenrechter oordeelt dat het teken Twirls geen inbreuk maakt op het merk WHIRL. Het is namelijk aannemelijk dat Twirls als soortaanduiding wordt gezien voor een specifiek soort garen en het productieproces om dit garen te creëren door draden om elkaar heen te draaien. Daarnaast overweegt de voorzieningenrechter dat De Bondt heeft gesteld dat WHIRL en Twirls qua betekenis elkaars synoniemen zijn. Gezien de wijze waarop Twirl(s) wordt gebruikt ter aanduiding van een bepaald soort garen, roept dat de vraag op of WHIRL in dat geval ook niet beschrijvend is, waarmee, zoals Hobbii ook heeft betoogd, eveneens de geldigheid van het merk ter discussie staat.
IEPT20190301, Rb Den Haag, De Bondt v Hobbii
