Nederlands inbreukverbod wegens strijd met oudere handelsnaam nekt SPORTS DIRECT bij aantonen inburgering merk in de Benelux
16-06-2020 Print this page
Teken SPORTS DIRECT heeft van huis uit geen onderscheidend vermogen voor alle waren en diensten waarvoor inschrijving is aangevraagd, met uitzondering van kerstartikelen en speelgoedtenten: woordcombinatie zowel beschrijvend voor sportkleding en sportartikelen als voor algemene categorieën van waren zoals kleding en accessoires die sportkleding en sportartikelen omvatten. Geen sprake van inburgering: merk vanaf 2009 niet gebruikt in Nederland, dat ruim 60% van het aantal inwoners van de Benelux omvat. Dat een wettelijk obstakel om het merk te gebruiken in het Nederlandse deel van de Benelux (wegens strijd met een oudere handelsnaam) ertoe leidt dat SDC merkbescherming in België en Luxemburg wordt onthouden is niet in strijd met de vrijheid van ondernemerschap ex artikel 16 van het Handvest: beperking is bij wet is gesteld en voldoet aan de door artikel 52 1id 1 van het Handvest aan zo'n beperking gestelde eisen.
SDC is een Brits bedrijf en verkoopt artikelen van internationale (sport)merken. Zij exploiteert een aantal winkels in België en Luxemburg onder de naam SPORTS DIRECT. In Nederland is het verboden de handelsnaam SPORTS DIRECT te gebruiken wegens inbreuk op de oudere handelsnaam SPORT DIRECT. SDC heeft geprobeerd het teken SPORTS DIRECT in te schrijven als Beneluxmerk. De inschrijving werd grotendeels geweigerd.
Ook het Benelux Gerechtshof oordeelt dat het teken van huis uit geen onderscheidend vermogen heeft voor de waren en diensten waarvoor inschrijving is aangevraagd, met uitzondering van kerstartikelen en speelgoedtenten. De woordcombinatie is volgens het BenGH zowel beschrijvend voor sportkleding en sportartikelen als voor algemene categorieën van waren zoals kleding en accessoires die sportkleding en sportartikelen omvatten.
Er is geen sprake van inburgering. Het merk is namelijk vanaf 2009 niet gebruikt in Nederland, dat ruim 60% van het aantal inwoners van de Benelux omvat. Dat een wettelijk obstakel om het merk te gebruiken in het Nederlandse deel van de Benelux - wegens strijd met een oudere handelsnaam - ertoe leidt dat SDC is gespeend van merkbescherming in België en Luxemburg is volgens het BenGH niet in strijd met de vrijheid van ondernemerschap, als bedoeld in artikel 16 van het Handvest. De beperking is bij wet is gesteld en voldoet aan de door artikel 52 1id 1 van het Handvest aan zo'n beperking gestelde eisen, zo overweegt het BenGH.
IEPT20200615, BenGH, SDC v EUIPO
