Abria-sneakers maken geen inbreuk op modelrecht Puma nu ze een andere algemene indruk wekken voor de modebewuste vrouw: beschermingsomvang van het model wordt met name bepaald door de bolletjesstructuur van de zool nu de vorm reeds voorkomt in het vormgevingserfgoed, zool van het model is rafelig terwijl deze bij de Abria-sneakers eindigt in strak afgesneden lijn, de bolletjes in de zool van de Abria-sneakers zijn hoekiger en ongelijkmatiger gevormd, de zool van de Abria-sneakers heeft een verdikte lijn. Abria-sneakers maken geen auteursrechtinbreuk op Schoen A dan wel Schoen B: ongedateerde vormgevingserfgoed tot uitgangspunt genomen nu Puma niet heeft aangegeven op welke datum haar schoenen zijn openbaargemaakt en het gestelde vormgevingserfgoed niet hebben weersproken, de door Puma genoemde kenmerkende elementen van Schoen A en Schoen B kwamen als zodanig reeds voor in het vormgevingserfgoed en zijn dus niet beschermd, de beschermingsomvang van de combinatie van kenmerken is - er veronderstellenderwijs vanuit gaande dat deze het persoonlijk stempel van de maker draagt en van auteursrechtelijk beschermde werken sprake is - beperkt, Abria-sneaker wekt gelet op deze beperkte beschermingsomvang een andere totaalindruk nu deze door een opvallend sierlint in plaats van veters een minder sportief uiterlijk hebben. Geen sprake van slaafse nabootsing: geen eigen gezicht op de markt, sneakers wijken bovendien in meerdere opzichten af.
MODELRECHT - AUTEURSRECHT - SLAAFSE NABOOTSING
De linksboven afgebeelde Abria-sneaker maakt geen inbreuk op het modelrecht en auteursrecht van Puma, zo oordeelt de rechtbank Den Haag. Ook van slaafse nabootsing is geen sprake.
De beschermingsomvang van het model wordt volgens de rechtbank met name bepaald door de bolletjesstructuur van de zool nu de vorm reeds voorkomt in het vormgevingserfgoed. De zool van het model is rafelig terwijl deze bij de Abria-sneakers eindigt in strak afgesneden lijn, de bolletjes in de zool van de Abria-sneakers zijn hoekiger en ongelijkmatiger gevormd en de zool van de Abria-sneakers heeft een verdikte lijn. De Abria-sneakers wekken volgens de rechtbank hierdoor een andere algemene indruk voor de modebewuste vrouw.
De Abria-sneakers maken ook geen auteursrechtinbreuk op Schoen A dan wel Schoen B van Puma. Het ongedateerde vormgevingserfgoed wordt tot uitgangspunt genomen nu Puma niet heeft aangegeven op welke datum haar schoenen zijn openbaargemaakt en het gestelde vormgevingserfgoed niet hebben weersproken. De door Puma genoemde kenmerkende elementen van Schoen A en Schoen B kwamen als zodanig reeds voor in het vormgevingserfgoed en zijn dus niet beschermd. De beschermingsomvang van de combinatie van kenmerken is - er veronderstellenderwijs vanuit gaande dat deze het persoonlijk stempel van de maker draagt en van auteursrechtelijk beschermde werken sprake is - beperkt. De Abria-sneaker wekt gelet op deze beperkte beschermingsomvang een andere totaalindruk nu deze door een opvallend sierlint in plaats van veters een minder sportief uiterlijk hebben. Tot slot is ook geen sprake van slaafse nabootsing. Er is geen eigen gezicht op de markt en de sneakers wijken bovendien in meerdere opzichten af.
IEPT20200722, Rb Den Haag, Puma
